臺灣高等法院高雄分院106年度抗字第207號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第207號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度抗字第207號抗告人即聲明異議人 陳春旗 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
6年7月25日裁定（106年度聲字第1440號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件抗告狀所載。
二、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」；又「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項分別定有明文。是以，如被告犯毒品危害防制條例第10條之施用第一、二級毒品罪，僅檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，方無同條例第20條第1項程序之適用，如檢察官係依同條例第20條第1項規定聲請法院為觀察、勒戒之裁定，並已經法院裁定確定，檢察官即應依法執行之，不得再為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。
三、查抗告人即聲明異議人甲○○（下稱抗告人）因施用第二級毒品，經臺灣高雄地方法院以106年度毒聲字第123號裁定應令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月確定，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官因而據以令抗告人自106年8月
9日起，至法務部矯正署高雄戒治所觀察、勒戒之情，有臺灣高雄地方法院106年度毒聲字第123號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則揆之前開說明，被告施用第二級毒品之犯行，既經法院裁定應令入勒戒處所觀察、勒戒確定，則檢察官據以令抗告人至指定處所施以觀察、勒戒，於法自屬有據，且為其依法所應為之作為，被告自無聲請法院或檢察官將前開觀察、勒戒之確定裁定，改為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之餘地。原裁定駁回抗告人之異議，經核於法尚無不合。抗告人執陳詞指摘原裁定不當，洵無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年8月23日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官黃蕙芳法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國106年8月23日
書記官梁美姿