臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第990號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第990號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲字第990號聲明異議人即受刑人 蔡承翰 上列受刑人因不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（
109年度執峽字第7938號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡承翰（下稱異議人）因施用第二級毒品經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）110年度毒聲字第35號裁定應觀察勒戒2月，異議人已於民國110年6月28日執行勒戒完畢，並接續執行另案施用第二級毒品經高雄地院109年度審易字第17號判處有期徒刑7月，上訴後經鈞院以109年度上易字第409號駁回上訴確定之案件。因毒品危害防制條例已修正，依新法觀察勒戒執行完畢3年後之案件應再裁定觀察勒戒處分，請求依新法規定將上開已執行觀察勒戒處分吸收上開有期徒刑7月之執行命令等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48
4條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號裁定參照）。
三、經查，本件異議人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地院以109年度審易字第17號判決判處「施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑7月。」異議人不服提起上訴後，經本院以109年度上易字第409號判決駁回上訴確定，此有上開刑事判決書2份在卷可憑。揆諸上揭說明，本院對原裁判（高雄地院109年度審易字第17號判決）之主刑、從刑未予更易，復未宣示如何之主刑、從刑，自非刑事訴訟法第483條所指「諭知該裁判之法院」至明。從而，本件異議人向本院聲明異議，難謂合法，自應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國110年7月20日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官王光照法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國110年7月20日
書記官黃璽儒