臺灣桃園地方法院111年度婚字第299號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年婚字第299號民事判決

裁判日期：民國111年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第299號原告乙○○訴訟代理人 劉純增 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造結婚已20年，原感情尚屬和諧。惟後來被告沉迷賭博，無心工作，甚且不時有自稱是債主之人至原告經營之早餐店討債，原告初始有幫被告還債，後因無力繼續，被告竟偷將原告名下汽車出售予其債主，任令原告繼續繳納車貸，且家用開支、子女生活費等均由原告獨力負擔。約於民國108年間，被告表示只要原告給錢即同意離婚，原告因此交付被告新臺幣80萬元，然被告簽署離婚協議書後卻拒不赴戶政事務所辦理離婚登記，其後更於109年間突然離家，迄今不知所蹤。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：請准兩造離婚。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、查兩造於89年5月16日結婚，於89年5月30日登記，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造之戶籍資料等件在卷可稽（見本院卷第7、13頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡原告主張被告近年來無心工作，沉迷賭博，積欠債務，由
原告獨力負擔家用、養育子女，兩造曾於108年間簽署離婚協議書，被告於109年年底即不知所蹤迄今等情，業據提出經兩造及2名見證人簽名之離婚協議書為證（見本院卷第10頁），並經證人即兩造之子甲○○到庭具結證稱：伊原與兩造同住在桃園市○○區○○○路000巷00號10樓之7，伊於108年9月進入東海大學就讀，109年寒假期間伊在家時，於凌晨大家都在睡覺時，聽到關門聲，後發現被告已經駕車離開，之後被告曾因把汽車當掉將車牌拿回家給原告，旋又離開，之後即未再見到被告，亦未曾與被告聯絡，伊之前有聽原告說被告因玩賭博遊戲在外欠債，但不知道被告欠何人多少錢，就伊所知被告在109年寒假間曾以上開房地及汽車貸款以清償債務，並因此典當汽車，兩造同住期間，就伊所見，兩造感情不佳，甚少講話，且分房而睡，因為被告在外積欠債務，不敢與原告同房，在伊讀大學前，有看過一次兩造為錢的事爭吵，吵架時被告會摔東西，且威脅原告給錢，被告離家後之110年間伊曾親眼看過也曾聽原告說過，有債主至原告經營的早餐店討債，兩造同住期間及分居後，家用開銷、伊的生活費及教育費都是原告負擔，被告離家後曾有跟原告聯絡說欠很多債務，原告未理會被告，被告就持續撥打電話，還到原告經營的早餐店影響原告工作等語（見本院卷第70頁背面至第72頁），與原告主張大致相符。綜合上情，可認原告之上開主張確非虛言。
㈢查被告因沉迷賭博，不但未負擔家用，還積欠賭債，已有
疏於照顧家庭之情，且被告於109年寒假期間無故離家，迄今未歸，且音訊全無，與原告形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告前與原告簽署離婚協議書，復無故離家未，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且兩造間婚姻關係破綻原因被告之可歸責性較高。準此，原告依民法第1052條第
2項規定請求離婚，於法即無不合。㈡
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國111年12月30日
家事法庭法官羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月30日
書記官古罄瑄