斗六簡易庭112年度六簡字第246號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決

112年度六簡字第246號

原告 游秀珍

被告 王志明

上列當事人間清償借款事件，於中華民國112年9月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新台幣150,000元，及自民國112年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新台幣1,550元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國111年7月間被騙至柬埔寨，並被限制人身自由，當時原告之外甥 彭達泉 亦遭騙至柬埔寨被限制自由，原告在營救彭達泉時被告向彭達泉求救，經彭達泉之指示透過LINE向原告請求救援，並稱自己形同孤兒求助無門，一直央求原告幫他，並表示在台灣的郵局及銀行帳戶尚有十幾萬元，回臺灣一定會把錢還給我。原告為顧及人命就答應救他，先給付新台幣10萬元給詐騙集團，再給負責居中協調接出被告之張校長3萬元，以及給被告回臺灣的旅費2萬元，總共15萬元，被告答應回臺灣後會還錢，卻在跟彭達泉居住期間偷了彭達泉的錢後消失無蹤，被告於111年度偵字第10641號偵查案件偵訊時坦承原告代為墊款15萬元。

㈡聲明：被告應給付原告新台幣15萬元，及自民國112年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出原告、被告與訴外人彭達泉以及原告、被告LINE通訊軟體對話、轉帳截圖為證，而被告經合法知未到庭應訊，復未提出任何書狀為任何之陳述，堪信原告之主張為真實。

㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」民法第第474條第1項定有明文。從而，原告本於消費借貸（返還借款）之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，即屬有理由，應予准許。

㈢被告全部敗訴，全部之訴訟費用1,550元，應由被告負擔。又本件為民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟，法院所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、訴訟費用法條：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　19　　日

斗六簡易庭

法官　陳定國

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　19　　日

書記官黃鷹平