臺灣高等法院臺中分院98年度交上易字第454號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年交上易字第454號刑事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度交上易字第454號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院97年度交易字第288號中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第8781號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、檢察官不服原審就被告乙○○部分之判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係據告訴人甲○○具狀請求上訴，略以：「本案原審判決認被告乙○○犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，固非無見。惟查，被告於本件車禍發生後，改變車禍現場，推卸肇事責任，而且在造成被害人重傷害後，對被害人一年來遭受之苦痛，連句慰問的話都沒有，就被害人的損害分文沒有補償，態度惡劣，所以原審審酌被告態度尚佳，顯屬誤會，故量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之標準，顯有未當」等語前來。經核閱上開聲請人所述事項，認其聲請上訴尚非顯無理由，爰附送原聲請狀並引用其理由，依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、經查：㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告乙○○所犯業務過失致重傷罪事證明確，審酌被告乙○○符合自首規定，而減輕其刑，並審酌告犯後坦承犯行，態度尚佳，素行尚可，疏未遵守道路交通安全規則，終至肇事致證人甲○○受傷，且至今尚未與證人甲○○達成和解賠償損失，使證人甲○○傷痛依存，及其過失程度，證人甲○○所受傷害非輕等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準等情，顯已注意適用刑法第57條之規定，原審所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。
㈡次按上訴書狀應敘述之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴
理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由（最高法院69年臺上字第2724號判例意旨可資參照）。又刑事訴訟法第344條第2項原規定：「告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴，除顯無理由者外，檢察官不得拒絕。」，嗣經民國96年7月4日總統令修正公布，將該項後段之「除顯無理由者外，檢察官不得拒絕」予以刪除，其立法意旨亦與上開判決要旨相符，故檢察官不得僅以告訴人請求上訴尚非顯無理由，而逕引用或檢附聲請上訴狀，否則即難認其上訴有具體理由。本件檢察官上訴，引用告訴人之請求上訴狀內容，資為上訴理由，與上開判例意旨及規定不合。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，檢察官提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年3月31日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官楊真明法官賴恭利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂鳳中華民國98年3月31日