臺灣臺南地方法院113年度聲字第1416號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年聲字第1416號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第1416號聲明異議人即受刑人 曾敬超 上列聲明異議人即受刑人因妨害公務等案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第5337號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀（如附件）。
二、按刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。易言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項、第4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。
三、經查：
(一)聲明異議人即受刑人曾敬超（下稱受刑人）前因妨害公務等案件，經本院於民國113年3月20日，以113年度簡字第740號分別判決判處有期徒刑4月、6月，定應執行有期徒刑8月（下稱本案）確定，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年7月4日以113年度執字第5337號執行案件辦理之。
(二)上開執行案件經檢察官審核後，辦理情形如下：⒈檢察官以受刑人為「酒駕二犯」、「併有強暴、脅迫之方式
妨害公務之執行，且對執行之警員之人身安全造成威脅，侵害國家及社會法益，亦證其法治觀念薄弱。若准予易科罰金，恐有難收矯正之效之情形，且恐有違國民法律感情與社會觀感，而有難以維持法治序之虞」，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序等語，上開不准易刑之命令經報請檢察長於113年7月8日核可後，不予准許易科罰金及易服社會勞動，並通知受刑人於113年7月23日10時許到庭，當面告知不准易科罰金、易服社會勞動，並給予受刑人表示意見機會（見執字卷第35-37頁）。
⒉上開各情，業經本院調閱上開113年度執字第5337號全卷核閱
屬實，並有臺灣臺南地方檢察署易科罰金案件初核表（2犯酒駕）、易服社會勞動審核表、本院113年度簡字第740號判決附卷可憑。
(三)本院之判斷如下：⒈由上開本案指揮執行之經過觀之，本案檢察官執行上揭處分
，已具體說明不准易科罰金、易服社會勞動之理由，而本件受刑人亦已充分陳述意見暨表示其個人之特殊事由，檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難指為違誤。
⒉至異議意旨所指受刑人因係單親爸爸，有兩名子女需扶養，
如入監服刑則無法賺錢養小孩之家庭因素等情，與檢察官指揮執行有無違法或不當之判斷，要屬二事，且受刑人上述家庭因素並非刑法第41條第1項、第4項所定得否易刑處分之裁量事由，難憑受刑人個人之家庭因素即謂應予准許易科罰金或易服社會勞動。是受刑人前揭異議理由，無足為採。
四、綜上所述，本件執行檢察官已具體敘明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、濫用裁量權之情事。就聲明異議意旨所述各情，經本院審酌後，認檢察官執行之指揮並無違法或不當之處，受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年9月20日
刑事第一庭法官沈芳伃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官薛雯庭中華民國113年9月20日