臺灣臺北地方法院95年度抗字第325號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年抗字第325號民事裁定

裁判日期：民國95年06月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度抗字第325號抗告人甲○○相對人和潤企業股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國94年4月13日本院所為94年度票字第23069號裁定，提起抗告，本院裁定如下
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國90年12月28日共同簽發之本票一紙，內載金額新台幣（下同）55萬元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息百分之二十計算，到期日94年3月18日，免除作成拒絕證書。詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘新台幣155,870元未獲付款，因相對人為前開本票之共同發票人，為此爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票一紙為據，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人並未擔任暨簽發系爭本票之發票人，相對人所執之本票就抗告人簽名部分係屬偽造，原法院不查逕為裁定，於法不合，應予廢棄云云。
四、經查，抗告人所稱該本票上其簽名為偽造一節，係就票據債務之存否有爭執，乃實體法上之爭執，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國95年6月26日
民事第二庭審判長法官鄭純惠
法官蔡政哲法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年6月27日
書記官蔡凱如