裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年易字第45號刑事判決
裁判日期：民國97年04月17日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度易字第45號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○
丁○○戊○○
巷1號乙○○上一人 曾泰源 律師選任辯護人上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2973號、96年度偵緝字第326號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院合議庭裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主文丙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均減為有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應各執行有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○、丁○○、戊○○及乙○○分別於本院準備程序及審理時之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告丙○○、丁○○、戊○○及乙○○所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及同法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。其4人所犯上開2罪之間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。又被告丙○○4人就上開全部犯行，有犯意聯絡及行為分擔，是為共同正犯。至公訴意旨雖認上開被告4人就起訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）部分，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，其二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付，惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號判決參照），是此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。另公訴意旨雖認被告4人就起訴書犯罪事實欄一、（三）部分，另涉犯刑法第216條之行使第214條使公務員登載不實文書罪，惟被告戊○○、乙○○等人僅係持非屬於公文書性質之不實「結婚公證書」至戶政機關辦理結婚登記，使該管公務員將此不實事項登載於戶籍登記簿之公文書上，並未有更進一步將該不實之「戶籍登記簿」或「戶籍謄本」持以行使之行為，自無另行成立刑法第216條之行使第214條使公務員登載不實文書罪之餘地，應甚為顯然，是此部分公訴意旨亦容有未洽，併予敘明。查被告丙○○前曾於95年間因偽造文書案件，經臺灣花蓮地方法院95年度花簡字第282號判處有徒刑3月確定，甫於95年6月15日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，其於5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告丙○○、丁○○、戊○○及乙○○均多次前科紀錄，素行不佳，竟又利用短期內結識被害人甲○○之機會，共謀設局誘使被害人不自覺陷入其內，再趁機恐嚇被害人簽立本票，藉以進一步勒索款項，此間又由被告戊○○、乙○○以辦理假結婚之方式，企圖掩飾罪行，其後被告丙○○、丁○○及乙○○於偵查中則相互勾串供詞，以逃避罪責，惡性不輕，復參酌其等犯罪動機、目的、手段、對於被害人所造成損害之程度、其各自參與之情節，以及嗣於本院審理時均已先後坦承犯行，足見其等尚具悔意，犯後態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告4人所犯使公務員登載不實文書罪部分，均諭知易科罰金之折算標準，以及另定其等應執行之刑。末查：被告4人所為上開使公務員登載不實文書罪之犯罪時間，係於民國96年4月24日以前，符合減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款之規定，就其4人該部分罪行所宣告有期徒刑減其刑期2分之1，併諭知宣告刑及減刑後之易科罰金折算標準，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條，刑法第28條、第214條、第346條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。
中華民國97年4月17日
刑事第三庭法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年4月18日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。