臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第774號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第774號刑事判決

裁判日期：民國96年10月18日

裁判案由：動產擔保交易法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第774號上訴人即被告甲○○
送達地址上列上訴人因動產擔保交易法案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第738號中華民國96年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵緝字第227號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國94年8月15日向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）申請辦理貸款，貸得新台幣（下同）85萬元，並約定應自94年9月15日起每月清償22,049元，並與台新商銀簽定動產抵押契約書，以其所有車牌號碼為00-0000號自小客車，設定動產擔保抵押以供擔保，並約定於貸款未付清前，不得將標的物遷移或出賣，嗣甲○○竟意圖為自己之不法利益，而將上開車輛於95年7、8月間之某日，在高雄縣○○鎮○○路○○○號長虹當舖典當，得款10萬元，致生損害於台新商銀，因認被告甲○○犯有動產擔保交易法第38條之罪嫌云云。
二、按案件有犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款，定有明文。經查：本件公訴人起訴被告係犯動產擔保交易法第38條之罪，惟動產擔保交易法業於96年7月11日修正，並公告刪除上開第38條之規定，是被告所犯之法律，業經廢止其刑罰。揆之上開說明，法院就檢察官起訴被告違反動產擔保交易法第38條乙案，依刑事訴訟法第302條第4款規定，即應諭知免訴之判決，原判決竟諭知被告罪刑，顯有違誤；原判決既有上開之違誤，自應由本院將原判決撤銷，並為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
302條第4款，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中華民國96年10月18日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官李嘉興法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年10月18日
書記官林佳蓉