臺灣屏東地方法院99年度訴字第792號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第792號民事判決

裁判日期：民國100年11月22日

裁判案由：請求分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決99年度訴字第792號原告 陳昀衙 訴訟代理人 黃吉雄 律師被告 歐丁林
歐慶昌 歐慶明 孫 歐春美 張歐雲美 歐雪花 歐慈美 張展瑜 張立平 張立靖 張芝蘭 鄭新助 蔡國勤 陳翠華 鄭丁癸 鄭金雄 鄭豐年 鄭豐順 陳昀辰 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告歐丁林、歐慶昌、歐慶明、 孫歐春美 、張歐雲美、歐雪花、歐慈美、張展瑜、張立平、張立靖、張芝蘭 應就渠 等之被繼承人 歐河騰 所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積七九六‧九五平方公尺、同段五七七地號面積一八一平方公尺、同段五七八地號面積七‧三九平方公尺土地所有權應有部分各三六○分之一七，辦理繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積七九六‧九五平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積一六四‧二二平方公尺分歸原告與被告陳昀辰保持共有，應有部分各二分之一；㈡如附圖所示編號B部分面積一九二‧八七平方公尺分歸被告陳翠華取得；㈢如附圖所示編號C部分面積九六‧九二平方公尺分歸被告鄭新助取得；㈣如附圖所示編號D部分面積一三○‧四四平方公尺及編號E部分面積一三○‧四三平方公尺均分歸被告蔡國勤取得；㈤如附圖所示編號F部分面積三五‧五四平方公尺分歸被告鄭丁癸、鄭金雄、鄭豐年、鄭豐順保持共有，應有部分各四分之一；㈥如附圖所示編號G部分面積四六‧五三平方公尺分歸被告歐丁林、歐慶昌、歐慶明、孫歐春美、張歐雲美、歐雪花、歐慈美、張展瑜、張立平、張立靖、張芝蘭公同共有。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積一八一平方公尺土地，依下列方法分割：全部分歸被告鄭丁癸、鄭金雄、鄭豐年、鄭豐順保持共有，應有部分各四分之一。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積七‧三九平方公尺土地，依下列方法分割：全部分歸被告鄭新助取得。
前三項分割結果，原告與被告陳昀辰應補償被告鄭新助新台幣壹萬陸仟陸佰叁拾肆元，應補償被告蔡國勤新台幣肆萬壹仟貳佰叁拾壹元，應補償被告鄭丁癸、鄭金雄、鄭豐年、鄭豐順各新台幣捌仟伍佰叁拾肆元。
訴訟費用由被告陳昀辰負擔十二分之一，由被告鄭新助負擔十八分之二，由被告蔡國勤負擔十八分之五，由被告陳翠華負擔六分之一，由被告鄭丁癸、鄭金雄、鄭豐年、鄭豐順各負擔三萬六千分之二○七五，由被告歐丁林、歐慶昌、歐慶明、孫歐春美、張歐雲美、歐雪花、歐慈美、張展瑜、張立平、張立靖、張芝蘭連帶負擔三百六十分之十七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定。原告提起本件分割共有物之訴後，追加共有人孫歐春美、張歐雲美、歐雪花、歐慈美、張展瑜、張立平、張立靖、張芝蘭為被告，並請求渠等與被告歐丁林、歐慶昌、歐慶明就渠等之被繼承人歐河騰所遺不動產應有部分辦理繼承登記，依民事訴訟法第255條第1項第
5款規定，於法並無不合，應予准許。再被告未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積796.95平方公尺、同段577地號面積181平方公尺、同段578地號面積7.39平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，伊與被告陳昀辰之應有部分均為1/12，被告鄭新助之應有部分均為2/18，被告蔡國勤之應有部分均為5/18，被告陳翠華之應有部分均為1/6，被告鄭丁癸、鄭金雄、鄭豐年、鄭豐順之應有部分均為2075/36000，被告歐丁林、歐慶昌、歐慶明、孫歐春美、張歐雲美、歐雪花、歐慈美、張展瑜、張立平、張立靖、張芝蘭之被繼承人歐河騰所遺應有部分均為17/360。系爭3筆土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，且歐河騰於民國87年3月8日死亡，其繼承人即被告歐丁林、歐慶昌、歐慶明、孫歐春美、張歐雲美、歐雪花、歐慈美、張展瑜、張立平、張立靖、張芝蘭迄未辦理繼承登記，則伊自得依民法第823條第1項及第824條第
2項規定，請求被告歐丁林等11人就歐河騰所遺系爭3筆土地之應有部分辦理繼承登記，並裁判分割系爭3筆土地。關於系爭3筆土地之分割方法，伊主張就570地號土地以如附圖所示之方案為分割，將編號A部分面積164.22平方公尺分歸伊與被告陳昀辰保持共有，應有部分各1/2；將編號B部分面積192.87平方公尺分歸被告陳翠華取得；將編號C部分面積96.92平方公尺分歸被告鄭新助取得；將編號D部分面積130.44平方公尺及編號E部分面積130.43平方公尺均分歸被告蔡國勤取得；將編號F部分面積35.54平方公尺分歸被告鄭丁癸、鄭金雄、鄭豐年、鄭豐順保持共有，應有部分各1/4；將編號G部分面積46.53平方公尺分歸被告歐丁林、歐慶昌、歐慶明、孫歐春美、張歐雲美、歐雪花、歐慈美、張展瑜、張立平、張立靖、張芝蘭公同共有。就577地號土地，伊主張全部分歸被告鄭丁癸、鄭金雄、鄭豐年、鄭豐順保持共有，應有部分各四分之一。就578地號土地，伊主張全部分歸被告鄭新助取得。又關於前揭分割結果，伊與被告陳昀辰願補償被告鄭新助新台幣（下同）1萬6,634元，願補償被告蔡國勤4萬1,231元，願補償被告鄭丁癸、鄭金雄、鄭豐年、鄭豐順各8,534元等情，並聲明：㈠被告歐丁林、歐慶昌、歐慶明、孫歐春美、張歐雲美、歐雪花、歐慈美、張展瑜、張立平、張立靖、張芝蘭應就渠等之被繼承人歐河騰所遺系爭3筆土地所有權應有部分各360分之17，辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭3筆土地准予分割。
三、被告歐丁林、鄭新助、蔡國勤、陳翠華、鄭丁癸、鄭金雄、歐雪花、孫歐春美均未於最後言詞辯論期日到場，據渠等前此到場或以書狀陳述略以：同意按原告所提方案分割系爭3筆土地等語；其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。本件系爭570、578地號土地均為都市計畫商業區土地，系爭577地號土地則為都市計畫住宅區土地，登記為原告與被告鄭新助、蔡國勤、陳翠華、鄭
丁癸、鄭金雄、鄭豐年、鄭豐順（土地登記謄本誤載為鄭豊順）、陳昀辰暨已故歐河騰共有，原告與被告陳昀辰之應有部分均為1/12，被告鄭新助之應有部分均為2/18，被告蔡國勤之應有部分均為5/18，被告陳翠華之應有部分均為1/6，被告鄭丁癸、鄭金雄、鄭豐年、鄭豐順之應有部分均為2075/36000，歐河騰之應有部分均為17/360，均未訂有分管契約，歐河騰死亡後，其所遺應有部分迄今仍未辦理繼承登記，且系爭3筆土地依其使用目的並無不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定。又歐河騰於87年3月8日死亡，其繼承人有其子女即被告歐丁林、歐慶昌、歐慶明、孫歐春美、張歐雲美、歐雪花、歐慈美，轉繼承人有其女 張歐貴美 （73年4月3日死亡）之子女即被告張展瑜、張立平、張立靖、張芝蘭等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、使用分區證明書、戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽（見本院卷第7至15、36至39、55至72、180頁），堪信為實在。則揆諸前揭規定及說明，原告請求被告歐丁林等11人辦理繼承登記，並裁判分割系爭3筆土地，於法自無不合，應予准許。
五、經查：系爭570地號土地上由東往西依序為：⑴原告及被告陳昀辰之父 陳重雄 所有8建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號加強磚造2層樓房），⑵被告陳翠華所有未辦保存登記磚造蓋鐵皮平房，⑶巷道及空地，⑷被告陳翠華所有未辦保存登記磚造蓋鐵皮平房，⑸陳重雄所有磚造蓋鐵皮倉庫（已廢棄），⑹被告蔡國勤所有未辦保存登記加強磚造2層樓房（門牌號碼同路1巷26號），⑺空地，⑻被告蔡國勤所有未辦保存登記磚石造瓦頂平房（門牌號碼同路
1巷26號），上開編號⑵、⑷建物之所有人即被告陳翠華與上開編號⑸建物之所有人陳重雄，於本院至現場勘驗時均陳稱該建物於分割後毋須保留；系爭577地號土地上有被告鄭
丁癸、鄭金雄、鄭豐年、鄭豐順共有未辦保存登記磚石造瓦頂平房（門牌號碼同路1巷24號），現由被告鄭丁癸居住使用；系爭577地號土地則為中林路1巷所經。又系爭570地號土地東側毗鄰中林路，商業繁榮，系爭570地號土地西南側及系爭577地號土地東側毗鄰中林路1巷之聯外道路等情，經兩造 陳明 在卷，並有建物登記謄本、房屋稅籍證明書、照片附卷可稽（見本院卷第117至120、34、35頁），復經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場略圖及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第149、152、154頁）。關於系爭3筆土地之分割方法，被告歐丁林、鄭新助、蔡國勤、陳翠華、鄭丁癸、鄭金雄、歐雪花、孫歐春美均同意原告提出之方案，其餘被告則均未表示意見，本院斟酌原告提出之方案，與各共有人於系爭3筆土地之使用情形大致脗合，對外交通亦均無不便，而經本院對被告鄭豐年、鄭豐順、陳昀辰送達原告提出之方案，未見渠等就受分配之部分維持共有陳明反對之意，應可認將系爭570地號土地如附圖所示編號F部分及系爭577地號土地由被告鄭丁癸、鄭金雄、鄭豐年、鄭豐順按原應有部分比例維持共有，系爭570地號土地如附圖所示編號A部分由原告及被告陳昀辰按原應有部分比例維持共有，並未違反渠等之利益，亦可避免因再予細分而不利於土地之利用，致減損其經濟價值。且原告及到場之被告歐丁林、鄭新助、蔡國勤、陳翠華、鄭丁癸、鄭金雄、歐雪花、孫歐春美一致同意按如附圖所示方案分割系爭570地號土地，並將系爭577地號土地全部分歸被告鄭丁癸、鄭金雄、鄭豐年、鄭豐順保持共有，應有部分各四分之一，將系爭578地號土地全部分歸被告鄭新助取得，又因前揭分配結果，被告鄭新助未受系爭
577地號土地之分配，被告蔡國勤未受系爭577、578地號土地之分配，被告鄭丁癸、鄭金雄、鄭豐年、鄭豐順未受系爭578地號土地之分配，就系爭570地號土地亦不能按其應有部分受分配，故兩造同意由原告與被告陳昀辰補償被告鄭新助1萬6,634元，補償被告蔡國勤4萬1,231元，補償被告鄭丁癸、鄭金雄、鄭豐年、鄭豐順各8,534元，其餘共有人均毋庸互為補償等情狀，認系爭3筆土地採前揭方法分割，尚稱公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第2至4項所示，並依此命原告及被告陳昀辰補償被告鄭新助、蔡國勤、鄭丁癸、鄭金雄、鄭豐年、鄭豐順如主文第5項所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第
2項，判決如主文。中華民國100年11月22日
民事第二庭法官李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年11月22日
書記官蔡妮君