臺灣新北地方法院109年度訴字第3634號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第3634號民事判決

裁判日期：民國110年03月04日

裁判案由：給付承攬報酬等

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第3634號原告 林東臨 即東詮工程行訴訟代理人 練家雄 律師
陳貞文 律師被告 黃佐凱 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，經本院於民國110年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬壹仟柒佰捌拾柒元，及自民國一零九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬壹仟柒佰捌拾柒元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠原告係東詮工程行之負責人，於民國108年4月起與設計師
即被告配合，承作各項住宅及商辦裝潢施工。108年6月起至109年3月間，被告陸續再向原告定作5處裝潢施工（八德路浴櫃、北投榮華一路4巷12號之1、牙醫診所地下室修改、淡水竹圍一樓住家廚房天花板、土城明德路1段69號A7-16樓新代田），原告基於信任過往配合經驗，均立即指派師傅、購買材料前往施工。兩造間歷來配合模式，係被告指定施工地點及施工方式，向原告定作裝潢工程（例如木作、天花板、浴室整修），原告允為承接工程後，即指派師傅至現場施工，兩造間所成立者為完成施工之承攬契約。至於材料部分，如被告無材料可供原告，則原告會為被告採買材料，於工作完成後，再與工作一併交付予被告，嗣後出具請款單向被告請求給付承攬報酬及買賣價金，即業界所稱「點工、點料」模式，前者為承攬關係，給付之對價為承攬報酬，後者為單純之買賣關係，給付之對價則為買賣價金（兩造尚另行約定10%管銷服務費計入承攬報酬）。
㈡詎料，原告於上開5處工程陸續完工交付，並向被告提出請
款單，總請款金額為新臺幣（下同）161萬1,787元，其中材料價金共計45萬3,322元、承攬報酬共計115萬8,465元，被告即藉故拖延，遲遲不願給付工程款及材料價金予原告，僅「北投榮華一路4巷12號之1」一案給付報酬及部分材料價金共100萬元，其餘工程款均未付款，未付款項如附表所示共計61萬1,787元。嗣經原告多次催討，被告竟以原告安裝門片不平整云云為由拒絕給付，然揆諸最高法院73年度台上字第2814號、85年度台上字第2280號判決意旨，原告既已將工作交付予被告並退場，各該案件場所亦實際為居住或商業使用，原告業已完成工作，被告即應給付承攬報酬予原告，要與各該工作有無瑕疵無涉。原告乃於109年9月16日備妥律師函，於隔日即9月17日下午1時37分以通訊軟體LINE傳送予被告，由被告同時收受，限被告於文到次日起7日內如數給付款項，然被告仍未置理，爰依民法第367條、第
369條、第490條第1項、第505條第1項前段規定為請求權基礎，請求被告給付61萬1,787元等語。
㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄、律師函、請款單等件為證，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第367條、第490條第1項定有明文。而查，兩造間有如附表所示案件之買賣及承攬契約關係，原告業已將材料併同承攬工作交付被告，被告自應有給付買賣價金及承攬報酬予原告之義務，故原告請求被告給付尚未給付之款項共計61萬1,787元，自屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。原告係於109年9月17日以LINE傳送律師函催告被告於7日內給付，有原告提出之LINE對話紀錄、律師函可佐，是本件原告向被告請求催告期限屆滿即109年9月24日翌日即109年9月25日起至清償日止，按法定週年利率5%計算遲延利息，亦屬有據。
六、從而，原告依買賣、承攬之法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保為假執行之宣告，核無不合，而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年3月4日
民事第四庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月4日
書記官李瑞芝附表：
┌──┬─────┬──────┬───────────┬──────────┐│編號│案名│完工交付日期│應付總金額（內含材料價│未付總金額（內含材料│││││金部分）│價金部分）│├──┼─────┼──────┼───────────┼──────────┤│1│八德路浴櫃│108年6月11日│24,310（8,100）│24,310（8,100）│├──┼─────┼──────┼───────────┼──────────┤│2│北投榮華一│109年2月20日│1,310,147（370,844）│310,147（310,147）│││路4巷12號││││││之1││││├──┼─────┼──────┼───────────┼──────────┤│3│牙醫診所地│108年8月31日│28,073（6,721）│28,073（6,721）│││下室修改││││├──┼─────┼──────┼───────────┼──────────┤│4│淡水竹圍一│108年12月5日│5,000（無）│5,000（無）│││樓住家廚房││││││天花板││││├──┼─────┼──────┼───────────┼──────────┤│5│土城明德路│109年5月18日│244,257（67,657）│244,257（67,657）│││1段69號││││││A7-16樓新││││││代田││││├──┴─────┴──────┼───────────┼──────────┤│總計│1,611,787（453,322）│611,787（392,625）│└───────────────┴───────────┴──────────┘