裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年交聲字第53號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月17日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院交通事件裁定96年度交聲字第53號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站異議人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站民國96年3月7日所為之裁決（嘉監義裁字第裁76-JA0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：異議人乙○○於民國95年12月24日16時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經南投縣○里鎮○○路有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，為南投縣警察局員警當場舉發，異議人依限期前提出申訴，該站經查違規屬實，遂於96年3月7日以嘉監義裁字第裁76-JA0000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合等語。
二、本件異議人則以：本人於95年12月24日16時20分，駕駛車號00-0000廠牌車，行駛於○里鎮○○路時，因被誤判闖紅燈為警查獲，致遭裁決應處2,700元之罰鍰。本人駕駛車輛行經該路口，於綠燈時車頭已駛出停止線，因被前車耽誤，所以停止在那邊停了3秒至5秒，且員警手控燈號，切換秒差過速，造成本人車輛被誤判闖紅燈，員警聲稱其號誌已變換紅燈8秒後，本人仍強行通過路口，此語顯然有違常理，8秒並非短時間，本人何能在燈號轉為紅燈8秒後，還將車頭駛出停止線，而員警忙於疏導交通，如何計數8秒鐘？為此聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款與道路交通安全規則第102條第1項第1款。
四、惟查：㈠本件異議人於95年12月24日16時20分許，駕駛車牌號碼00-
0000號自用小客車，行經南投縣○里鎮○○路有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，為南投縣警察局員警當場舉發等情，業據證人即員警丙○○於本院調查時結證稱：95年12月24日下午4點20分○○里鎮○○路和鐵山路口的車流量很大，伊為了有效疏導壅塞的狀況，在路口執行手動式控制號誌以疏導車流，號誌燈在變換紅燈已經8秒後，對向鐵山路車道綠燈已經有車輛在行進當中。異議人駕駛的車輛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿中山路往台21線行駛，要離開市區，剛好行進這個路口，未遵守燈號的指示，仍強行通過路口，伊第一眼看到的時候，異議人的車子已經在路口，就是停止線到車尾大約5公尺，車身都已經過了，當時號誌燈已經轉換成紅燈8秒後，伊在號誌控制箱前面即出面吹哨攔停，以闖紅燈的事實予以告發等語（見本院卷第15、17-18頁），並有道路交通管理事件通知單、裁決書各1紙及照片8張在卷可稽（見本院卷第24-27頁），足認異議人確有上揭違規情事。
㈡雖異議人以上詞置辯，然證人丙○○於本院調查時結證稱
：伊當時見中山路往21線車流已經有效疏導，對向鐵山路車道路口也有相當的車輛，所以才予以變換號誌，伊當時是讓路口的車輛淨空，才讓車輛通行。伊手動從綠燈轉換成黃燈的秒數是5秒，因為對向車道車輛已經在通行，對向車道車輛停在停止線到起步，一般的反應時間應該是3秒，所以本件紅燈8秒是加計黃燈的5秒等語（見本院卷第17-19頁），是證人丙○○於路口淨空後，才以手動變換號誌，且綠燈變換至紅燈，猶有5秒鐘之黃燈，從而異議人辯稱：員警手控燈號，切換秒差過速，造成本人車輛被誤判闖紅燈云云，顯係卸責之詞，委無足採。又證人丙○○於本院調查時結證稱：受處分人說綠燈時她的車頭已經過了停止線並非事實，當時車流速度大約2、30，並不會很慢，依此速度在黃燈5秒變成紅燈的時候是可以通過該路口的，且對向車道車流已經在動了，所以不可能有前車行進緩慢的情形，異議人前方車輛在轉換成紅燈前已經通過了，異議人違規的時候，她的前方沒有其他車輛違規等語（見本院卷第18-19頁），足認異議並非因前方其他車輛，致其車行速度緩慢違規甚明，是異議人辯稱：本人駕駛車輛行經該路口，於綠燈時車頭已駛出停止線，因被前車耽誤，所以停止在那邊停了3秒至5秒云云，核與事實不符，顯屬卸責之詞，尚難令人採信。
㈢至與異議人同車之證人甲○○於本院調查時雖結證稱：「（
異議人駕駛該車通過該路口的時候，號誌為何？）綠燈，因為我看到前方都有很多警察，所以很注意號誌。」等語（見本院卷第35頁），然證人甲○○於本院調查時結證稱：「（你在車上是在看警察還是在看號誌，還是在看前方的車輛？）在看號誌。」「（你在看號誌的時候，有無和異議人交談？）沒有。」等語（見本院卷第37頁），而異議人於本院調查時則供稱：「（在95年12月24日16時20分行經該路口的時候，甲○○在做何事？）她坐在我的旁邊看著外面，我們一邊看著前面的車一邊聊天。」等語（見本院卷第32頁），是2人之陳述不一致，則證人甲○○於該車通過中山路停止線時，是否果有注意到燈號為何，已非無疑。再者，證人丙○○吹哨時該車行駛之地點距離中山路口停止線，經實地測量為23公尺，有南投縣政府警察局96年4月26日投警交字第0960014512號函附照片1張附卷可憑（見本院卷第49頁下方），足認該車於停止線前方23公尺時號誌已為紅燈，然證人甲○○經提示照片，於本院調查時結證稱：開到一半的時候，號誌在第6張照片中的虛線要轉彎的地方，由綠燈變成黃燈，在第6張照片中伊劃線的位置轉換成紅燈等語（見本院卷第35頁），而經員警實地測量證人甲○○所指黃燈位置，距離中山路停止線係41公尺，所指紅燈位置，距離中山路停止線係46公尺，有南投縣政府警察局96年4月26日投警交字第0960014512號函附照片1張附卷可憑（見本院卷第50頁下方），是該車行駛至中山路停止線前方41公尺處時，燈號係紅燈，證人甲○○卻證稱燈號係黃燈，顯見證人甲○○行車當時並未注意號誌，是其證稱車牌號碼00-0000號自用小客車過停止線時係綠燈之證述，已難令人採信。
㈣證人甲○○於本院調查時結證稱：「（過了停止線的時候是
綠燈，為何異議人所駕駛的車在被警察欄下時，會變成紅燈？）當時車流量很大，我們前方還有1台車子，車子開的很慢，我們行駛的時候也是跟著前方那台車，那時候前車已經通過了。」等語（見本院卷第35-36頁），然對於車牌號碼00-0000號自用小客車前方車輛之顏色、廠牌、特徵一節，證人甲○○與異議人於本院調查時均未能指出（見本院卷第31-32、36頁），則當時該車前方是否確有他車，尚非無疑。又對於車牌號碼00-0000號自用小客車與前車之距離一節，異議人於本院審理時供稱：「（據你所述，你聽到警察哨聲的時候前車的位置？）他本來在我的正前方，距離大概120公分，前車聽到哨聲就快速通過，我們也要跟著他通過，就被攔下。」「（在你說的這台前車之前還有沒有其他車輛？）有，但是在吹哨聲的時候都已經過了，在員警吹哨聲的時候就只有我和前方那台車沒有過。」等語（見本院卷第32頁），而證人甲○○於本院調查時則係結證稱：「（你聽到警察的哨聲的時候距離前車多遠？）大概一個車身再多一點點的距離，大概425公分（經當庭測量證人所比的長度）。」「（警察吹哨的時候其他的車子都已經通過了嗎？）前車還沒有完全左轉到鐵山路。」等語（見本院卷第38頁），是2人對於員警吹哨時，車牌號碼00-0000號自用小客車與前車之距離，所述差異甚大，是異議人若有被前車耽誤之情形，則其等對於該車與前車之距離，理應記憶深刻，何以會所述不一致。參以證人丙○○係在該車停止線前方23公尺吹哨，則該車與前車之距離，不論係120公分或425公分，依此距離，證人丙○○於吹哨時豈會未見到異議人前方尚有其他違規車輛。況且，中山路停止線左轉至鐵山路口之距離約66公尺，有南投縣政府警察局96年4月26日投警交字第0960014512號函附照片1張附卷可參（見本院卷第51頁），若以證人甲○○所述員警吹哨時與前車之距離，則前車左轉至鐵山路口至少38公尺（66公尺－23公尺－4.25公尺），而斯時鐵山路口既有車輛通行，則前車如何能於證人丙○○吹哨時快哨通過，而未為證人丙○○所發現，是證人甲○○證述該車遭前車耽誤而致違規，委無可採。
㈤按警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正
，且與異議人素不相識，亦無宿怨，當無設詞誣攀之理，是其所為證言，應屬真實可信。本院經查亦無任何證據足資證明執勤警員有捏造事實、違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之當場舉發，自應受到合法、正確之推定。異議人確有闖紅燈之情，既堪以認定，從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點，逾期則依裁決書處罰主文規定處罰，並無不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年7月17日
交通法庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國96年7月17日
書記官汪淑菁