裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年交聲字第195號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月01日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣苗栗地方法院交通事件裁定95年度交聲字第194號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站中華民國95年7月24日以 竹監苗 字第裁54-U00000000號、裁54-U00000000號、裁54-U00
000000-0號所為之處分（原舉發案號：內政部警政署保安警察隊第二總隊保二警交字第U00000000號、第U00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文如附表編號二、三部分均處撤銷，上開撤銷部分，並裁定如附表編號二、三主文所示。
其餘異議駁回。
理由
一、按第31-1條汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣3千元罰鍰。第60條汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰。汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。二、不遵守公路或警察機關，依第五條規定所發布命令。三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。四、計程車之停車上客，不遵守主管機關之規定。再第63條汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第60條第1項、第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數一點。
道路交通管理處罰條例第31條之1，同條例第60條第1項、第2項、第2項第3款，同條例第63條第1項第1款分別定有明文。
二、原處分機關處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國
95年3月31日10時35分，駕駛車號00-0000號自用一般小貨車，因停在機車停等區等候紅綠燈，經內政部警政署保安警察隊第二總隊第一中隊第三大隊員警乙○○，舉發異議人如附表一、二、三項所示之違規，異議人未自動繳納罰鍰，原舉發機關移送原處分機關，原處分機關即依照附表所示之道路交通管理處罰條例，裁處異議人如附表所示之罰鍰，並分別註明上開罰鍰逾期不繳納之處分。
三、異議意旨略以：異議人之異議理由如附表異議理由欄所示，因此聲明異議等語。
四、經查，異議人駕駛車號00-0000號自用一般小貨車，於95年
3月31日10時35分，有如附表一、二、三所示之違規，經內政部警政署保安警察隊第二總隊第三大隊第一中隊員警乙○○當場製作舉發通知單舉發異議人有如附表一、二、三所示之違規，嗣異議人於應到案日期前向原處分機關申訴其不服舉發事實之意見，經內政部警政署保安警察隊第二總隊第三大隊第一中隊函覆無誤後，後經原處分機關於95年7月24日以竹監苗字第裁54-U00000000號、裁54-U00000000號、裁54-U00000000-0號違反道路交通管理事件裁決書，依照附表所示之道路交通管理處罰條例之規定，裁處異議人如附表所示之罰鍰，異議人於95年7月24日同日收受該裁決書，並於期限內提出聲明異議等情，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書、掛號郵件收件回執、內政部警政署保安警察隊第二總隊第三大隊第一中隊函等件影本在卷可稽，並經舉發員警乙○○於本院訊問時具結證稱屬實，並提出當日舉發經過之錄音光碟、譯文佐證，異議人於本院訊問時亦自承：因為我和警察爭執，警察沒開單子會沒面子。我又沒有犯罪，為何要在哪兒給人看笑話，所以我就離開等情，手持行動電話撥接，足以認定與譯文中提到「異議人駕駛車輛停在機車停等區、攬了也不下來、開車打行動電話、強行將駕照、行照資料拿走、再搶看看、現在要走就對了、警方呼叫警力支援、檢查大哥大確定」等情相符，至於異議人辯稱：「員警沒開單子，會沒面子」等詞，未見異議人提出此方面之證據供參考，顯為異議人之推測之詞，尚難採信為真。本件係員警乙○○因要舉發異議人駕駛自小貨車卻停在機車停等區等後紅綠燈手持行動電話撥接之違規，引起異議人之不悅，而員警遂逐舉發異議人違規，異議人更加生氣，員警見異議人無理取鬧，因此將舉發經過錄音存證，而異議人邊辯稱沒有違規，又自稱對於員警之舉發置之不理，未免被笑，而逕自離開等情，足見異議人辯詞前後不一，顯係因其主觀認知舉發員警舉發錯誤，而對於執法員警行使公權力之予以漠視，為其觸犯道路交通管理處罰條例之主要原因。
五、綜上所述，異議人空言否認前開違規行為，係因其主觀認知錯誤所致。因此異議人有如附表一、二、三所示之違規事實，事證明確，應依附表所示之道路交通管理處罰條例裁罰，是原處分機關據以援引上開規定，對異議人裁處如附表二、三之罰鍰，參照前開第63條第1項第1款、第60條第2項第
3款之規定，均應記違規點數一點，然裁決書均漏未記載，異議人聲明異議雖無理由，但原裁決處分既有上開可議之處，自應將附表二、三之裁決予以撤銷，本院依附表二、三所示之道路交通管理處罰條例規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，自為裁定裁罰異議人如附表編號二、三主文所示，以資適法，至於異議人如附表一之聲明異議則為無理由駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。
中華民國95年12月1日
交通法庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官黃雅琦中華民國95年12月1日附表┌──┬──┬───┬────┬────┬────┬───┐│編號│違規│地點│裁罰法條│裁決主文│異議理由│本案裁│││時間│││││定主文│├──┼──┼───┼────┼────┼────┼───┤│一、│95年│新竹市○道路交通│一、罰鍰│異議人未│異議駁││交聲│3月│科學園│管理處罰│新臺幣參│打行動電│回││194│31日│區新安│條例第31│千元整，│話│││號裁│10時│路│條之1│罰鍰限於││││決書│35分│││95年8月││││案號││││23日前繳││││U0││││納。││││008││││二、上開││││109││││罰鍰逾期││││3-2││││不繳納之││││││││處分：││││││││⑴自95年││││││││8月24日││││││││起罰鍰為││││││││新臺幣參││││││││仟元整，││││││││並限於95││││││││年9月7││││││││日前繳納││││││││。││││││││⑵罰鍰於││││││││95年9月││││││││7日繳納││││││││，逾期仍││││││││不繳納者││││││││，依法移││││││││送強制執││││││││行。│││││││││││├──┼──┼───┼────┼────┼────┼───┤│二、│95年│新竹市○道路交通│同上│異議人未│原處分││交聲│3月│科學園│管理處罰││有逃逸行│撤銷。││195│31日│區新安│條例第60││為。│甲○○││號裁│10時│路│條第1項│││汽車駕││決書│35分│││││駛人，││案號││││││駕駛汽││U0││││││車有違││008││││││反本條││109││││││例之行││4-2││││││為，經││││││││交通勤││││││││務警察││││││││或依法││││││││令執行││││││││交通稽││││││││查任務││││││││人員制││││││││止時，││││││││不聽制││││││││止或拒││││││││絕停車││││││││接受稽││││││││查而逃││││││││逸者，││││││││，處新││││││││臺幣參││││││││仟元，││││││││並記違││││││││規點數││││││││壹點。│││││││││││││││││├──┼──┼───┼────┼────┼────┼───┤│三、│95年│新竹市○道路交通│一、罰鍰│異議人未│一、原││交聲│3月│科學園│管理處罰│新臺幣玖│見員警停│處分撤││196│31日│區新安│條例第60│佰元整，│車受檢之│銷。││號裁│10時│路│條第2項│罰鍰限於│手勢│二、江││決書│35分││第3款│95年8月││演 貴汽 ││案號││││23日前繳││車駕駛││U0││││納。││人，駕││008││││二、上開││駛汽車││109││││罰鍰逾期││有不遵││3-1││││不繳納之││守道路││││││處分：││交通標││││││⑴自95年││線之指││││││8月24日││示違規││││││起罰鍰為││，處新││││││新臺幣玖││台幣參││││││佰元整，││仟元，││││││並限於95││並記違││││││年9月7││規點數││││││日前繳納││壹點。││││││。││││││││⑵罰鍰於││││││││95年9月││││││││7日前繳││││││││納，逾期││││││││仍不繳納││││││││者，依法││││││││移送強制││││││││執行。│││││││││││└──┴──┴───┴────┴────┴────┴───┘