裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第704號民事判決
裁判日期：民國107年11月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決107年度上易字第704號上訴人即附帶被上訴人 吳曉萍 被上訴人即附帶上訴人 江恆宇 訴訟代理人 施巧琪
李文傑 律師彭首席律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年5月8日臺灣新竹地方法院106年度訴字第818號第一審判決，提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於107年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回吳曉萍下列第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
江恆宇應給付吳曉萍新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一０六年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
吳曉萍其餘上訴駁回。
附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由江恆宇負擔百分之三十六，餘由吳曉萍負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱吳曉萍）主張：被上訴人即附帶上訴人（下稱江恆宇）於民國103年間認識伊，旋即展開追求。伊考量斯時有論及婚嫁之交往對象，江恆宇尚有婚姻關係，多次明確表示拒絕。江恆宇屢以「與配偶感情不佳，即將離婚」、「真心以結婚為前提，願共組未來家庭」等詞為說服。伊不予理會，屢罵「心腸狠、壞心、殺人」；並以自殘手段，多次至伊住處狂按門鈴或門把騷擾，拿走置於機車停車區之安全帽，致伊無法出門工作；復曾前往伊工作地點狂壓門把大喊「開門」、長坐門口影響生意等方式為威脅，不法侵害伊之人格法益情節重大，並妨害伊之自由與隱私權。伊因此誤信江恆宇係真心喜歡，遂以結婚為前提與之交往，而與男朋友分手。然江恆宇根本未處理離婚事宜，用手段、謊言使伊相信要共組家庭，此舉致伊錯過姻緣，破壞耕耘12年之工作，侵害於社區之名譽，身心受創，對人失去信任，所承受精神上痛苦，顯屬情節重大。基此，江恆宇種種惡劣欺騙傷害行徑，係故意不法侵害伊之人格法益。另江恆宇曾委託以伊名義出租車位，租期結束後，竟向承租人稱車位非伊所有，致該承租人誤認租金為伊取得，侵害伊之名譽權等情。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，求為命江恆宇應給付伊新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（原審判命江恆宇給付10萬元本息，駁回吳曉萍其餘之訴。吳曉萍就其敗訴部分提起上訴，聲明為：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡江恆宇應給付吳曉萍60萬元，及自起訴狀送達翌日起算之法定遲延利息）。
二、江恆宇則以：兩造相處時間長達15個月，係基於互相喜歡而發展，絕無強迫、欺騙情事。吳曉萍自始知悉伊已婚，伊從未告知將離婚。伊因家庭因素而為分手抉擇，吳曉萍因心有不甘遂挾怨報復等語，資為抗辯（江恆宇就其敗訴部分，提起附帶上訴，聲明為：㈠原判決關於命江恆宇為給付暨假執行之宣告部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，吳曉萍在第一審之訴及假執行之聲請均駁回）。
三、江恆宇於認識吳曉萍之前即結婚，且與吳曉萍交往期間，未有離婚之事實，為兩造所不爭執，並有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見原審㈡卷第4頁），堪信為真。吳曉萍主張江恆宇以上開不法行為，侵害其自由權、隱私權、名譽權及人格法益等節，為江恆宇以前詞否認。茲就兩造爭點論述如下：
（一）吳曉萍主張江恆宇訛稱將與配偶離婚、以結婚為前提交往，致其陷於錯誤，使人格法益受有侵害乙節，得依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定，請求江恆宇賠償非財產上之損害。其餘部分請求，則屬無據。
１、故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項後段、第195條第1項規定自明。
２、兩造就開始交往之時間與緣由，所述大不相同（見本院㈠卷第210至213頁；第215至217頁）。惟徵諸兩造往來訊息，可知江恆宇對吳曉萍追求舉措甚為熱烈（如原審㈠卷第16至189頁）；吳曉萍則多次明確拒絕其追求，並請江恆宇好好經營家庭生活（見原審㈠卷第17、18、20、22、29、31、33、39、40、44、45、46、49、51、53、56、68、
69、70、71、91、104、124、134、140、243頁）；且江恆宇對吳曉萍斯時交往之男友多有非議言詞（見原審㈠卷第98、107、175、181、184、190至193、202、224、226至228、231至237、243頁）等情以觀，可見江恆宇謂兩造認識未久即因互有感覺而交往云云，顯與上開訊息所示情境相悖，而應以吳曉萍所述為可採。職是，吳曉萍原堅拒江恆宇追求，何以發展成交往關係，即待究明。
３、依吳曉萍所證：江恆宇向伊告白之後，多次向伊表示要離婚，跟伊共組家庭，且曾拿出離婚協議書，伊始因地緣關係，選擇與住臺北之男友分手，而跟江恆宇交往，還一起去看將來居住房屋等語（見本院㈠卷第216至217頁）；兩造往來訊息出現江恆宇抱怨其配偶舉止（見本院㈡卷第93至115頁）、「寫離婚單」（見本院㈠卷第331頁）、「（江恆宇的）老婆是你（吳曉萍）」、「你（吳曉萍）的流年跟我（江恆宇）很像」（見本院㈡卷第237頁），及看房屋等對話（見本院㈡卷第117至123頁）；且吳曉萍斯時屬適婚年齡，甚有組成家庭之意念等節，參互以觀，堪認吳曉萍接受江恆宇追求，關鍵因素乃在於江恆宇向其稱將與配偶離婚、兩造以結婚為前提而交往，應可確定。
４、參諸吳曉萍所稱：104年10月13日之前，江恆宇都說沒有欺騙伊，伊是在同年月14日見過施巧琪之後，始知受騙；江恆宇所陳：施巧琪是在104年10月16日晚上10點左右，因吳曉萍告知而悉兩造交往情事各等語（分見本院㈠卷第
220、213頁）以察，足徵吳曉萍就江恆宇所述將離婚，與之交往結婚等情，應陷於錯誤而深信不疑。再者，江恆宇假藉離婚之詞，遂其發展不正當關係之目的，致吳曉萍信以為真，投入感情與之交往，顯屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於吳曉萍，使之情感遭受重擊，逾於社會通念所能容忍程度，已侵害吳曉萍之人格尊嚴，核屬不法侵害人格法益，且情節重大。準此，吳曉萍得依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定，請求江恆宇賠償非財產上之損害，應屬有據。關此部分事實，吳曉萍另依民法第184條第1項前段規定為請求，已毋庸贅述其是否可採。
５、吳曉萍復主張：江恆宇屢以言語或自殘手段，或狂按門鈴、門把騷擾，拿走安全帽致伊無法出門工作；或至工作地影響生意等方式，不法侵害其自由與隱私權，另向車位承租人稱車位非伊所有，侵害伊之名譽權云云。然其所述，或未有佐證以實其說，或尚不足以認定江恆宇構成侵權行為。以故，吳曉萍就此部分所為主張，尚不得請求江恆宇賠償損害。
（二）吳曉萍得請求江恆宇賠償之金額為25萬元。按因非財產上損害所得請求賠償之相當金額，應斟酌兩造之身分、資力、加害程度及其他各種情形，以為核定。爰審諸兩造所不爭執之學歷、經歷、財產狀況（見本院㈠卷第117頁，並參原審㈡卷第4、12至17頁）；江恆宇之侵害行為手段、時間長短、吳曉萍人格法益受侵害程度等一切情狀，認吳曉萍得請求江恆宇賠償之金額，應以25萬元為適當。逾此部分之請求，則不能准許。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。江恆宇應給付吳曉萍上開金錢，迄未給付，吳曉萍自得請求加計自起訴狀繕本送達（見原審㈡卷第8頁）翌日（106年10月20日）起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，吳曉萍依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定，請求江恆宇給付25萬元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，原審就其中江恆宇應給付15萬元本息，為吳曉萍敗訴判決，尚有未合。上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為吳曉萍勝訴之判決，並為准假執行之諭知；及不應准許部分，原判決為吳曉萍敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合。吳曉萍之其餘上訴、江恆宇之附帶上訴，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國107年11月28日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官黃明發法官邱育佩正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年11月28日
書記官賴以真