臺灣桃園地方法院108年度聲字第721號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第721號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月25日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第721號聲請人 林子涵 上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣押之行動電話參支（IPHONE手機粉紅色及黑色各1支、SAMSUN
G手機1支）及新臺幣捌拾參萬陸仟元，應發還予林子涵。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人林子涵因臺灣桃園地方檢察署偵辦
107年度偵字第13623號案件，扣押聲請人之手機3支及現金新臺幣（下同）836,000元，前開案件已對其他被告提起公訴結案，聲請人並未被列為被告，且依起訴書前開扣押物未列為證據，亦非應沒收之物，然前開扣押物尚未發還，應無繼續扣押之必要，爰依法向本院聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第
1項前段、第2項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、因聲請人因 陳清華 等違反毒品危害防制條例之案件，於民國
107年5月22日為新北市政府警察局刑事警察大隊扣押行動電話3支（IPHONE手機粉紅色及黑色各1支、SAMSUNG手機
1支）及836,000元，此有扣押物品目錄表在卷可憑（見
107年度偵字第13623號卷第80頁）。經查，臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第13623號案件起訴後，本院以107年度訴字592號審理中，然依起訴書犯罪事實所載，聲請人未經起訴，即並未被列為被告，且該扣案物並非本案之證據，亦未就其聲請宣告沒收。從而，本院審酌上開扣押物品非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪所得之物，該扣案物即無留存之必要。參照上開規定及說明，本件聲請有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國108年3月25日
刑事第一庭審判長法官謝順輝
法官陳柏嘉法官林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王震惟中華民國108年3月25日