裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第1344號刑事判決
裁判日期：民國96年10月23日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第1344號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○○選任辯護人李世才律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院95年度易字第622號中華民國96年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第4257號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○○犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。
事實及理由
一、本院認定之犯罪事實及證據取捨與原審判決之記載相同，而理由除補充如後外，均引用之（如附件）。
二、被告於本院審理時仍執前所辯情詞否認犯行，惟據卷內證據情況，堪認被告所為竊盜犯行之罪證明確，足以認定。至於上訴人即原審檢察官引援告訴人之請求上訴狀，略稱：被告自偵查迄於法院審理時均否認犯行，且仍未與告訴人達成和解，原審僅判處被告有期徒刑三月，並宣告緩刑二年及向公庫支付新台幣（下同）15萬元，量刑顯屬過輕，因之依據告訴人之請求提起上訴云云。然查本案被告所竊取之鐵質看板
6塊，已全部返還予告訴人，業據告訴人甲○○及證人即告訴人所僱用之員工 蘇水蒼 於警詢時陳述無訛在卷（分見警卷13頁、第15頁、第16頁），並有贓物認領保管單在卷可憑（見警卷第26頁）。又該6塊鐵質看板之價值約合9萬元，亦據告訴人及證人蘇水蒼、 林隆山 證述明確在卷。而被告於本院審理已表示願再賠付20萬元與告訴人達成和解等語在卷，但告訴人堅持其受損近100萬元，被告所提出之和解金額過低，不願意依該金額和解等情，有本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第27頁）。另本案被告年事已達70高齡，前復無其他犯罪前科紀錄，有被告之年籍資料及臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可按。經審酌上開情狀，原審判處被告有期徒刑3月，並宣告緩刑2年及諭知向公庫支付15萬元，量刑尚稱允當，並無罪刑失衡，違反比例原則之情形。是以上訴人徒憑告訴人之請求，遽而上訴指摘原審判決量刑過輕，難認允洽。是以本案雖上訴人上訴無理由，原審就被告犯行論罪科刑，固非無見，但查本案被告犯罪時間係在中華民國96年4月24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定減刑之要件，原審判決不及適用上開罪犯減刑條例予以減刑，適用法律允有未洽，自應由本院將原審判決撤銷改判。爰審酌被告之素行，其犯罪之動機、手段、目的、所生危害及犯後之態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款規定，予以減刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮而觸犯刑章，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且其年事已高，因認暫不執行其刑為適當，予以宣告緩刑2年，用啟自新。惟衡量其犯罪動機、犯罪後態度及其經濟能力等情形，爰命其向公庫支付15萬元，以資警惕。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年10月23日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官蔡紹良上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許麗花中華民國96年10月23日