裁判字號：臺灣雲林地方法院102年婚字第118號民事判決
裁判日期：民國102年10月23日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院家事判決102年度婚字第118號原告 許進發 訴訟代理人 吳聰億 律師被告 陳淑偵 上列當事人間請求離婚事件，於民國102年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
壹、緣兩造於民國91年01月11日結婚，婚後未生育小孩，家庭尚稱美滿，亦共同生活5年餘，然至96年年底，當時原告之父親 許義男 欲將工廠出租他人，於97年年初，被告只好暫先搬進原告之老家即門牌號碼雲林縣北港鎮○○里00號之房屋居住，原告則因工作關係，而與他人承租於雲林縣○○鎮○○里○○路之居處，惟被告似不適應，嗣於97年03月01日，在未告知是何原因情況下，即搬離原告之老家，離家迄今。原告於97年07月23日向派出所報案失蹤，有雲林縣警察局北港分局北辰派出所受（處）理失蹤人口案件登記表可稽。被告無故離家迄今，期間未曾聯絡，已將近5年，反觀原告之住家地址及電話，從未改變，被告顯不欲再予原告有任何聯絡，爰提起離婚訴訟，以結束名存實亡之婚姻關係。
貳、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。而「夫妻之一方離家出走，而不與他方同居，如於他方提起之同居之訴既經判決確定後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態中，而又無不能同居之正當理由者，裁判上固得認為合於民法第1052條第1項第5款情形，他方即得以惡意遺棄為由，向法院請求離婚。」民法第1052條第1項第5款定有明文，最高法院69年度台上字第3156號亦著有判決可參。本件兩造與家人原過著小康美滿生活，期間雖有小吵，然絕無重大之爭吵或有欺侮被告等情形，此部分可傳喚原告之長女 許茹茵 （原告與前妻 林碧蓮 所生之女）做證即知。被告不知何因，不要此家庭，離家後即未再回家團聚，是被告不願履行同居義務，顯有惡意遺棄之行為甚明。
叁、再者，按「．．．有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」民法第1052條第2項定有明文。「民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於民國74年06月03日修正公布時，在同條增列第2項規定。其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第
1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。最高法院76年度台上字第1652號亦著有判決可參。查夫妻婚姻生活本應相互扶持，互敬互愛，以營生活圓滿為目標，本件被告未說明任何理由、原因，即離家迄今，至今分居已將近5年餘，期間互不聞問，夫妻情份已盡，在客觀上確屬有難以繼續維持婚姻生活，原告自亦得依此請求判決離婚等語。
肆、對被告抗辯之陳述：
一、按被告答辯稱原告所述不實，惟兩造分居已達5年部分，為被告所承認，原告就此無庸舉證。被告辯稱97年02月08日其外出返家時，發現工廠門鎖被更換，致被告無法入內，又稱原告之奶奶要被告須儘快收拾衣物搬出去，老家這邊無法再讓被告居住，被告於97年03月09日因而被迫搬回娘家居住等語，並非事實。蓋被告之父親欲將工廠出租於他人時，曾讓被告選擇要住新家或祖厝，但住新家應負擔部分打掃清潔工作，結果被告選擇住祖厝（此部分已經證人許義男即原告之父親到庭證明在案），因此原告之奶奶還將原本居住之房間讓予被告，可見原告之奶奶疼惜孫媳之情，然因祖厝之廁所未與房間相鄰，晚間還要到外面上廁所，被告覺得非常不習慣，即以尿壺擺設於房間內使用，然被告似不適應，而於97年03月初，在未告知是何原因情況下，即搬離原告之祖厝，離家迄今。
二、被告稱原告之祖母將其房間鎖住，被告才被迫離家等語，顯非事實。被告雖找其姊姊 陳美 吟到庭作證，欲證明被告之祖母將其房間鎖住，致使被告被迫離家等等。惟查，證人 陳美吟 證稱「(法官問：你進去那邊，房間門有無鎖住？）答：
應該是那間房間好像鎖住，應該是鎖住。大廳很舊了。」、「（法官問：房間鎖住，你如何搬東西？）答：她叫祖母來開門，祖母住在那邊一直唸，後來我去才知道她夫家，我想說姊妹，不需要認識她祖母，我印象中是這樣。印象中是叫她祖母來開門，她坐在樹蔭下椅子跟鄰居講話。」、「（法官問：門如何鎖？）答：一般的丁雙加掛鎖。」、「（法官：你有看清楚？）應該沒錯，我沒有進房間，東西都已經搬到客廳，我將東西搬到車上。房間打開，我有在房間門口看，房間很簡陋，我問說這間誰睡，被告說是祖母睡的」，然被告於證人陳美吟證述完時，卻稱「我沒有跟我姊姊講清楚，她幫我載回去是第二天，我在電話中跟她說是第一天，她第二天來的時候，門已經沒有鎖了，我姊姊她不知道，第一天祖母是鎖我不讓我進去房間，不是要鎖我姊姊，我姊姊第二天來就沒有看到鎖了。她載我東西來已經沒有鎖了。」亦即依證人陳美吟之證述，應該其來載行李之當時，房間門仍然鎖住，而叫原告之祖母開鎖讓其等進去拿行李，然被告自己供稱「我沒有跟我姊姊講清楚」，則是否事前串證？又被告稱證人陳美吟來載行李之時，房間已經沒有鎖了，證人陳美吟之證述與被告自己之陳述，顯然不符，則原告之祖母是否有將房間鎖住，被告之說法顯有可疑。況且被告亦自己表示「（法官問：你是說你拿錢要補貼兩位老人家，他們說不要，你覺得在那邊增加他們負擔，你自己跟兩位老人家說不如就回自己家？）答：是。我說拿錢貼他們，他們說不用。」業可再次證明是被告自己離家，而非原告之祖母將其房門鎖住，而使被告被迫離家的。
三、被告離家幾天後，經過被告所居住之房間，即有一股臭味讓人難以忍受，打開被告所居住之房間後，臭味更撲鼻而來，原來被告於房間內所擺放之尿壺屎尿未清，致產生陣陣惡臭，亦見被告未盡家事之責，連最基本之清潔工作都不願親身立行，故並非有何原告之奶奶趕其出門之事，此部分事實，可傳喚許茹茵做證即知。又原告從未對被告有破口大罵，拿水壺、茶杯等物丟擲被告之行為，被告離家後，並無其所稱多次找原告見面，原告避不見面之情形，蓋原告當時正戮力於剛合夥之事業上，被告既無故離家，原告始於97年07月23日向派出所報案失蹤。
四、末查，經勘驗祖厝情形，當時原告之祖母所居住地方，乃是單獨乙棟，有自己進出之門戶，而進被告居住之房間，則從廚房進入，或由中間客廳進入，再到被告居住之房間，然除廚房之門僅有鐵線可從外勾住外，被告房間之門柱早已遭蛀蟲侵蝕，應已無法從外上鎖，是被告稱祖母將其房間鎖住，被告才被迫離家等語，顯非事實。退萬步言，本件因原告之祖母已過世，而無法再證實雙方之說法，即便雙方因此無法舉證出何人過失，然按被告亦自己坦承分居之狀態，已達5年之久，亦有上述之有前項以外之重大事由，難以維持婚姻情形，原告自得請求離婚。再者，夫妻婚姻生活本應相互扶持，互敬互愛，以營生活圓滿為目標，惟雙方分居迄今已5年餘，期間互不聞問，夫妻情份已盡，在客觀上確屬難以繼續維持婚姻生活，原告因而請求判決離婚等語。
乙、被告抗辯：
壹、原告所述皆為不實。緣原告與被告共同居住於原告父親之工廠，97年02月06日原告告知被告其欲與人合夥做生意，故要在外承租居處（即雲林縣○○鎮○○里○○路），並告知被告其父親欲將工廠出租予他人，要求被告暫時搬回原告之老家即門牌號碼雲林縣北港鎮○○里00號之房屋居住。同年月08日，被告外出返家（原告父親之工廠）時，發現工廠門鎖被更換，致被告無法入內，被告一頭霧水，因而找上原告之父親問何以換置門鎖，原告之父親未回答，僅告知可幫被告開門，惟被告須盡快收拾衣物、物品，於元宵過後搬去奶奶家（即前述原告之老家）居住。惟於原告老家暫住不久，某日被告外出返家時，又發現老家之門鎖換過，無法入內，被告請求奶奶讓其進屋再談，原告奶奶說入內可以，被告須盡快收拾衣物、物品搬出去，老家這邊無法再讓被告居住，97年03月09日被告因而被迫搬回娘家居住。
貳、其後被告曾多次至原告在外承租處找尋原告欲述說此事，惟原告皆避不見面。同年06月13日，被告又再次找上原告，惟原告不僅對被告破口大罵，更甚者，還拿水壺、茶杯等物品丟擲被告，態度極其惡劣。97年07月23日原告向派出所謊報被告失蹤，被告得知後至派出所說明自己目前居住於娘家，並未失蹤。被告前多次找上原告，原告皆避不見面、置之不理，有時被告甚至會打電話予原告之父親，請其父親驅趕被告回去。被告之電話號碼未更改，原告亦知被告已回娘家，卻從未與被告聯絡。況且，被告非如起訴狀所載「無故離家迄今」，實因遭原告家人屢屢用換鎖之方式，將被告先由與原告同住之工廠，逼迫被告搬至原告之老家，再由原告之老家，逼迫被告搬回娘家。如前揭所述，可知被告並未惡意遺棄原告，實遭原告家人驅趕而離開與原告共同生活之處所，而後被告找尋原告協助，亦遭原告拒絕，可見係原告不願與被告共同生活在先。
叁、被告與原告結褵5年餘，走至目前2人相互對立之景況，並
非被告所願，2人分居之狀態亦非被告所造成，被告多次想與原告溝通，惟原告皆避不見面，被告為維繫此段婚姻，已示誠意及努力，即使2人有爭吵或有誤會之處，惟婚姻之修復並非僅靠一方努力，原告拒絕一切與被告溝通之方式，並提起離婚訴訟，被告震驚之餘，仍想全力維護此段婚姻。再者，關於分居事實之造成，原告應負較重之責任，被告遭原告之家人驅趕時，原告明知此事卻未出面解決，而放任家人以此方式為難被告，抑或原告早和家人串通要以此方式逼迫被告離家，可見是原告不願與被告履行同居義務在先，則原告主張依民法第1052條第1項第5款、及同條第2項之規定，訴請離婚，即屬無據等語。
丙、兩造不爭執事項：
壹、兩造於民國91年1月11日結婚，婚後未生育子女。
貳、結婚後，兩造住於原告父親之工廠，之後工廠因要出租，被告於97年02月06日搬離工廠，回到原告之老家祖厝居住。
叁、被告於97年03月初，搬離原告之老家祖厝，回到娘家居住，雙方分居至今。
肆、原告於97年07月23日14點43分向警方申報失蹤人口協尋。
伍、被告搬回娘家後，曾經到原告合夥之修車廠找原告，因修車廠師傅不喜歡被告到工廠，所以希望把被告趕走。
丁、兩造爭點：
壹、被告搬離原告父親工廠原因如何。
貳、被告搬離原告之老家祖厝原因如何。
叁、被告搬回娘家居住後，有無告知原告。
肆、原告以惡意遺棄為由、及兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚，是否有理由？
戊、法院判斷：
壹、被告搬離原告父親工廠原因部分。
一、原告主張其與被告於91年01月11日結婚，婚後住於原告之父親許義男位於雲林縣北港鎮之工廠，嗣於96年之年底，因原告之父親欲將該工廠出租他人，因而，於97年之年初，搬離工廠等情，為兩造所承認，核與證人許義男於本院證稱其要將工廠租給別人，收花生時可以曬花生，才將他們趕出去等情，尚屬相符。
二、而被告對於搬離該工廠部分，並未爭執，惟表示原告於97年02月06日，告知被告其欲與人合夥做生意，原住居之工廠欲出租他人，要求被告暫時搬回原告之上述老家祖厝居住，同年月08日，被告外出返回該工廠時，發現工廠門鎖被更換，致無法入內，因而找上原告之父親問何以換置門鎖，原告之父親未回答，僅告知可幫被告開門，惟被告須盡快收拾衣物、物品，嗣被告於元宵過後搬去原告之老家居住等語。
三、兩造對於原告之父親有意將其當時住居之工廠出租，要求其搬離原告父親之工廠，嗣因原告當時與人合夥經商，原告住於雲林縣○○鎮○○里○○路修車廠，被告則住於原告老家即雲林縣北港鎮○○里00號之房屋等情，為兩造所不爭執，此部分自堪信為真實。至於被告外出返回該工廠時，該工廠門鎖是否被更換，原告之父親是否告知可幫被告開門，並要被告盡快收拾衣物、物品搬離，此部分核與本件離婚要件之認定無涉，併予敘明。
貳、被告搬離原告之老家祖厝原因部分。
一、原告主張被告似不適應住居於原告老家祖厝，而於97年03月01日，在未告知是何原因情況下，即搬離原告之老家，離家迄今等語。而被告則以其於97年02月06日搬離工廠，回到原告之老家祖厝居住，惟於原告老家暫住不久，某日被告外出返家時，又發現老家之門鎖換過，無法入內，被告請求奶奶讓其進屋再談，原告奶奶說入內可以，被告須盡快收拾衣物、物品搬出去，老家這邊無法再讓被告居住，因而被告於同年03月初被迫搬回娘家居住等語。
二、兩造就被告搬離原告之老家，究係原告之奶奶鎖門及驅趕被告回娘家居住、抑或被告不適應而自己搬回娘家居住，雙方主張不一。而原告之奶奶已過世，無從訊問。證人許茹茵即原告與前妻所生之女證稱當時其在外就讀高中，只有假日回家，被告怎樣搬離並不清楚等語。而本院勘驗被告當時所住之房間門外面，尚留有破損之掛鎖釦鐶，從外觀上觀察，並非不能上鎖，有本院勘驗筆錄及現場相片可證。因此，被告辯稱：其某日被告外出返家時，發現門鎖換過，無法入內等情，非無可能。
三、而證人許義男證稱：鎖壞掉了，都從廚房進去，廚房門也沒有鎖，用鐵線勾住而已，沒有辦法鎖等語；證人陳美吟即被告之姊姊證稱：那時我出嫁，她電話告訴我說祖母將她門鎖住，沒有辦法進去睡．．．有去過祖母那邊，第二次她電話跟我講她沒有辦法進去睡，祖母說東西都搬出去，看說要去住外面哪裡住，她從來沒有找過工作，她如何謀生，只好回來娘家．．．應該是那間房間好像鎖住，應該是鎖住．．．門以一般的丁雙加掛鎖等語。
四、證人許義男與陳美吟就被告住居之原告老家房門，得否以掛鎖上鎖、或有否上鎖，所證不同。而從被告以電話向其姊姊陳美吟投訴表示其祖母將她門鎖住，沒有辦法進去睡等情，及隔日陳美吟開車幫被告之衣物載回娘家等情，再參酌前項認定房間門上面仍掛有扣鐶可上鎖等情以觀，被告辯稱其房間門被奶奶上鎖，致使其被迫搬離而回娘家居住之情，應較合常情。至證人陳美吟所證其來當時房間門上鎖部分，固有出入，此部分應屬時隔5年之久、或誤記有無上鎖所致，不影響上開認定。
叁、被告搬回娘家居住時，有無告知原告部分。
一、原告固主張被告於97年03月01日，在未告知是何原因情況下，即搬離原告之老家，離家迄今，原告於97年07月23日向派出所報案失蹤，亦有雲林縣警察局北港分局北辰派出所受（處）理失蹤人口案件登記表可稽；惟被告則辯稱其搬回娘家後，曾多次至原告在外承租處找尋原告欲述說此事，惟原告皆避不見面，同年06月13日，被告又再次找上原告，惟原告不僅對被告破口大罵，更甚者，還拿水壺、茶杯等物品丟擲被告，態度極其惡劣，97年07月23日原告向派出所謊報被告失蹤，被告得知後至派出所說明自己目前居住於娘家，並未失蹤。被告前多次找上原告，原告皆避不見面、置之不理，有時甚至會打電話予原告之父親，請其父親驅趕被告回去。被告之電話號碼未更改，原告亦知被告已回娘家，卻從未與被告聯絡等語。
二、被告辯稱其於97年06月13日，再次找上原告，原告不僅對被告破口大罵，甚至還拿水壺、茶杯等物品丟擲被告部分，已為原告否認，被告就原告有對其破口大罵，或還拿水壺、茶杯等物品丟擲之行為，並未舉證以實其說，就此所辯，自難信為真實。而被告搬離原告之老家祖厝後，是否告知原告部分，雙方說法雖屬不一，但從本院102年08月23日09時之言詞辯論：「【法官問（被告）：你搬回娘家住，有跟先生講？被告答：有，我去工廠說你爸爸叫我不要住，叫我搬出去住，我想說我娘家近，就搬回娘家住，他都知道；法官問（原告）：對被告講的話有何意見？原告答：我不常在家，我與合夥的人一起出入，她跟我講，我沒有注意聽，那邊修理底盤的師傅也不喜歡被告去工廠，被告每次去工廠，師傅就不高興，希望趕被告走。】內容觀察，被告有去原告合夥之工廠找原告，而且不僅僅1次，否則，不致於有原告所述「被告每次去工廠」，師傅就不高興，希望趕被告走等話，甚為明確。因此，原告主張被告不知何原因、或無故離家出走等情，應非真實。
肆、原告以惡意遺棄為由，請求離婚為無理由。
一、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有規定。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當理由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，即屬同法第1052條第1項第5款所定之惡意遺棄他方，固構成離婚之理由。
二、惟查，原告與被告於91年01月11日結婚，婚後兩造住居於原告父親之工廠，共同生活5年左右時間，嗣於96年之年底，原告與人合夥修車事業，承租並住居於雲林縣○○鎮○○里○○路，而被告則因原與原告住居之工廠，原告之父親欲將工廠出租他人，因而搬離該工廠，並遷入原告之老家即雲林縣北港鎮○○里00號之房屋居住，嗣又因原告之奶奶鎖門事（認定已如上述），而搬回娘家居住，原告對此並未聞問，因此，被告搬回娘家居住，乃不得不的選擇。
三、原告與人合夥經營修車事業，營業場所與被告居住之原告老家祖厝，同為雲林縣北港鎮，來回所費時間不多，又可兼顧家庭生活，原告是何原因，不願返家，而選擇居住在外，以致影響到兩造婚姻生活，甚至被告的住居，對於夫妻共營婚姻生活，不能謂無責。再者，當被告搬離原告之老家，而返回娘家居住後，被告前去通知或找原告解決，原告未予置理，亦有可歸責之因。再從原告為修車廠之合夥負責人，若非原告授意或指示，何以其工廠師傅會不喜歡被告去工廠，甚至把被告趕走，亦非無疑。是原告以被告不履行同居義務，有惡意遺棄在繼續狀態中為由，請求離婚，自難准許。
伍、原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚為無理由。
一、民法第1052條第2項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻而請求離婚者，判斷婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定之難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度輕重，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚。
二、原告主張之上情，認兩造已經5年，徒有夫妻之名而無夫妻之實，而依民法第1052條第2項之規定，請求離婚等語。惟查，原告自己外住承租之雲林縣○○鎮○○里○○路修車廠，與被告當時住居之原告老家祖厝，同為雲林縣北港鎮，來回所費時間不多，卻不願返家居住，且對被告未加聞問，此乃原告自己主觀的問題，難認任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度。再者，被告搬回娘家居住後，原告於97年07月23日向派出所報案失蹤，被告亦說明其非失蹤，而是搬回娘家居住，亦未見原告有善意回應、或請求被告與其回家同居。原告對於兩造之婚姻生活，不積極改善或謀求協力解決，不能諉為無責。綜上，本件應屬原告主觀上不願與被告同居共同生活，亦不願與被告繼續維持婚姻之關係，以致造成雙方分居之事實，此部分事實，不可歸責於被告之事由，至為明確。
丁、綜合上述，原告長期外住修車廠，無意與被告履行同居之義務，且被告又因原告之奶奶鎖門事，被迫搬回娘家居住，核與惡意遺棄之要件有間，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求離婚，不應准許。再者，原告未經營兩造婚姻生活，且不積極改善或謀求協力解決，不能諉為無責，其依民法第1052條第2項規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚，不應准許，應予駁回。
戊、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決認定結果不生影響，不再逐一論列，併予敘明。
己、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年10月23日
家事法庭法官林秋火以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國102年10月23日
書記官王美珍