臺灣橋頭地方法院112年度司拍字第160號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年司拍字第160號民事裁定

裁判日期：民國112年10月26日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度司拍字第160號聲請人 莊鎮 瑀相對人 莊鎮瑀 關係人 薛蔡阿香
薛國濱 沈麗珍 當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條分別定有明文。前開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17並有明文。故最高限額抵押權所擔保債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，抵押權人仍得追及行使抵押權。次按對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明定。又債務人將設定抵押之不動產信託登記予相對人，其上設定之抵押權不因此而受影響。抵押權設定後，抵押不動產經信託登記予抵押權人時，抵押權人固為登記之所有權人，但該等不動產實質上乃為與其自有財產為分離之獨立財產，抵押權人非實際所有權人，其抵押權亦不因混同而消滅，故抵押不動產之抵押權人與信託登記所有權人雖均為同一人，然其以抵押權人之身分行使抵押權，而以自己為受託登記所有權人即相對人向法院聲請拍賣抵押物，即聲請強制執行，應認具備有形式上對立之當事人（臺灣高等法院106年度非抗字第71號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。
二、聲請意旨略以：關係人即債務人薛蔡阿香於民國111年3月14日以其原所有如附表所示之不動產，為擔保其與另關係人即債務人薛國濱、沈麗珍對聲請人所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）4,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國111年6月13日止，約定依照各個債務契約所定之清償日期、利息利率、違約金，經於民國111年3月18日登記在案。嗣關係人即債務人薛蔡阿香、薛國濱、沈麗珍於民國111年3月14日向聲請人借用2,000,000元，約定清償期為民國111年6月13日，利息及遲延利息按債務契約所約定計算。
詎料清償期屆至後，關係人即債務人薛蔡阿香、薛國濱、沈麗珍未依約清償，尚積欠2,668,474元，又聲請人因信託關係於民國111年3月14日取得系爭不動產所有權，為此以聲請人即相對人為對象，聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書及信託契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本各一件、借款契約書及本票影本、存證信函影本等件為證。
三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以112年9月12日橋院雲非凌112年度司拍字第160號非訟事件處理中心通知，通知相對人及債務人薛蔡阿香、薛國濱、沈麗珍得於收受通知後7日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函分別於112年9月28日、112年9月13日合法送達，惟迄未見相對人及債務人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。
中華民國112年10月26日
橋頭簡易庭
司法事務官辛福壽附表土地：編號土地坐落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺１高雄茄萣保萣1028空白67.8全部備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１371茄萣區保萣段1028地號土地住家用、加強磚造、2層1層：44.162層：44.16合計：88.32全部高雄市○○區○○路000巷00弄0號備註附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。