臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第28號
聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官
受刑人沈正雄
上列聲請人因受刑人犯瀆職案件（本院111年度基簡字第543號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第157號），本院裁定如下：
主文
沈正雄之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨以：受刑人沈正雄因犯瀆職案件，經本院於民國111年9月26日以111年度基簡字第543號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於111年10月24日確定在案。嗣受刑人因腦梗中風及心臟主動脈瘤血管剝離等症狀，無法履行50小時之義務勞務，於112年3月22日提出陳述書1份及衛生福利部基隆醫院診斷證明書2份，聲請撤銷緩刑。該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務或預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。
三、經查：受刑人因犯瀆職案件，經本院以111年度基簡字第543號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，於111年10月24日確定在案，緩刑期間至113年10月23日止乙節，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人於112年3月22日具狀向臺灣基隆地方檢察署檢察官申請撤銷緩刑及義務勞務，其內容略以：受刑人於112年2月8日向臺灣基隆地方檢察署觀護人報到後，需執行義務勞務工作觀護執行員帶勘查法院內各樓層，需工作現場環境爬樓梯上下，因身體不適、心臟跳動異常、呼吸不順、心悸、冒冷汗等急迫症狀，於同日上午11時許服用急救藥物，健康及體力上無法負荷50小時之義務勞務，請求准予同意撤銷緩刑等語，並提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書2紙為證。而受刑人就本件撤銷緩刑宣告之聲請，於本院112年5月11日訊問時稱：我因為身體健康有問題，無法執行義務勞務，請撤銷緩刑，改為徒刑易科罰金，讓我可以好好治療身體等語。本院審酌受刑人既自陳因身體健康因素無法負擔緩刑所附提供50小時義務勞務之條件，足認受刑人於緩刑期間顯無履行緩刑宣告所定負擔之意願，違反上開判決緩刑宣告所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
刑事第二庭法官李岳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官白豐瑋