臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第1170號
原 告 張奕
訴訟代理人 張恩鴻 律師
被 告 民權觀湖社區管理委員會
法定代理人 簡永昌
訴訟代理人 羅瑞洋 律師
陳弘崴
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國109年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟叁佰陸拾元，及自民國一百零九
年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔十分之四即新臺幣
伍佰柒拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬陸仟叁佰
陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為被告所屬民權觀湖社區內，門牌號碼臺北市
○○區○○路○段○○○○號4樓之1房屋（室內面積約7坪
，下稱系爭房屋）之所有權人，該屋為原告與女友及共同飼
養1隻寵物貓、2隻寵物狗之共同住所。於民國108年4月
初，發現該屋浴室內排水孔陸續有泡沫及污水冒出，即向被
告任用之社區總幹事 許芳銘 提出反應，然許總幹事以該情況
應係當時社區內有多戶同時使用浴室及洗衣機排水所致，未
予及時處理，嗣於年月8日，該排水孔再度湧出大量污水，
並溢流至屋內，致原告於屋內所鋪設之木地板（下稱系爭木
地板）因泡水而壟起、變形，導致無法開起該屋之大門，影
響進出，伊唯有先行拆部分木地板。又，伊於該日委請訴外
人得榮工程行進行勘查後，確認應係位於該棟建物（下稱系
爭建物）內3樓之1號房屋內之公共管道（下稱系爭幹管）有
7處水泥塊殘渣阻塞該處管路，才導致該管線內之廢水容易
因參雜毛絮而產生回堵情形。嗣於同年5月7日、9日、19日
、21日、26日，前開排水孔又發生大量污水湧出之狀況，直
到被告於同年7月4日更換系爭幹管後，前開問題終獲排除。
茲因系爭木地板之毀損係被告長年來未進行社區內幹管之檢
測、疏通及維護所致；而為修繕回復前開受損之木地板，勢
將增加伊如附表所示費用支出（含附表編號9已先行給付之
部分），爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償該等損害等語
。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）136,730元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則抗辯：除108年4月8日外，其曾委託廠商通管共三次
，並清出若干毛髮，排水管道內並無其他阻塞物，原告所述
之污水逆流原因，應非正確，其支付予訴外人得榮工程行之
勘查管線管費用，無由要求被告負擔。退步而言，原告於污
水逆流時，未拉上浴廁之拉門，對該溢流情形，或應負與有
過失之責；至於原告所述之損害，僅提出估價費用等，並未
實際支出，難認原告已受有損害。此外，原告請求更換系爭
木地板所需之材料費用部分，應扣除折額額，且因原告使用
該木地板已超過10年以上，依照定律遞減法為推算，原告僅
能僅求其殘值即1/10等語。並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如
受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、法院之判斷：
㈠關於系爭房屋浴廁排水孔湧出污水之原因判斷：
查，原告就其主張，業據提出系爭房屋所有權狀、平面格局
圖、淹水區示意圖、系爭房屋內淹水情形照片與影像檔、原
告與該社區許幹事長間之LINE聯繫資料、原告委請得榮工程
行勘查系爭大樓公共管線內確阻塞情形之照片與影像檔、被
告於108年6月間更換系爭幹管之公告、被告委請廠商更換
系爭幹管之過程照片（含當時清出之塊狀異物照片）與影像
檔（上述之影像檔資料均置於證物袋內由原告提出之光碟中
）、該棟建物4～8樓之平面圖（含排水路線圖）等為證，
被告不爭執上開證物之形式真正，然否認原告主張之污水倒
灌原因。經核，被告於108年6月間更換系爭幹管時，確實有
在該處幹管內清出若干相對大型阻塞物（詳原證12），本院
審酌原告提出之前揭資料，堪認系爭房屋浴廁排水孔湧出污
水之原因，確如原告所述係該棟建物3樓之1號房屋內之公共
管道（即系爭幹管）有水泥塊殘渣阻塞公共管路，適逢該棟
建物內有多戶同使用浴室及洗衣機排水所導致，且溢流至系
爭房屋之內。至於被告抗辯其曾委託廠商通管三次，並清出
若干毛髮（見本院卷第31頁），該處污水逆流原因非如原告
所述，或應推認原告與有過失云云，然而污水管道中清出若
干毛髮，並未悖於常情，且無由據此逕推認前開毛髮之堆積
均係因被告或其同居人之行為所致，且為造成系爭房屋浴廁
排水孔湧出污水之原因，何況，倘若系爭幹管中並無阻塞情
形，該等毛髮或已順利排出，當不致發生嚴重堆積情形，故
被告抗辯之阻塞原因，並非可採。
㈡被告應否負擔賠償責任之判斷：
⒈按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。查，被告既經為該
社區區分所有權人會議推選人員成立之管理委員會，參照公
寓大廈管理條例第3條第10款規定，即應執行該社區區分所
有權人會議決議事項及負擔該公寓大廈管理維護工作，是應
負擔該社區公共管線之暢通與否之檢測、疏通及維護責任，
是則被告就系爭公共管道內之阻塞情形未及時處理，因而引
發污水逆流，而對原告所造成之損害，自當負擔過失賠償責
任。
⒉又，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項亦有明定。準此，原告就其所主張之損害經本院確認部分
（詳於下述），縱然尚未先行修繕或支付，並非不得向被告
請求以金錢賠償之，故被告抗辯原告實際尚未支出修繕費，
無由對其請求云云，並非可採。
㈢以下審酌原告得請求之賠償金額：
⒈關於更換受損之木地板費用部分（即附表編號1至3項部分
）：
查，原告就此部分之請求，業據提出同額之詳特力屋報價單
（見本院卷第161頁）為憑。惟按，前揭民法第213條規定
中所謂必要之費用，於以新品換舊品時，應予折舊（最高法
院97年度臺上字第2739號判決意旨參照）。故被告抗辯原告
請求更換系爭木地板所需材料費用部分，應扣除適當之折舊
額，堪認有據。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表之規定，房屋附屬設備中其他設備耐用年數為
10年，依定率遞減法之折舊率為千分之206，而採用定率遞
減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之十分之九。如依平均法計算折舊
額者，折舊率則為千分之100，而採用平均法而預留殘價者
，其最後一年之折舊額，加歷年之折舊累計額，其總和不得
超過該資產原成本減除殘價後之餘額。經核，被告抗辯原告
使用該木地板已逾10年以上，原告就此並未爭執，依前揭規
定，該材料費用部分，不論依定率遞減法或依平均法而為計
算，應扣除之適當折舊額均為9/10，故原告就更換木地板之
材料費部分，僅得請求7,700元（計算式：77,700元×9/10
＝7,770），加計安裝費15,000元、舊地板拆除費8,400元後
，原告就更換系爭木地板項目，得請求被告賠償之金額合計
為31,170元（計算式：7,770＋15,000＋8,400＝31,170）。
⒉關於施工期間住宿費、家具搬遷費、倉庫租用費（即附表編
號第4、7、8項）之請求部分：
查，原告就此部分之請求，業據提出參考之住宿費用資料（
見本院卷第163至164頁）、搬運合約書（見本院卷第177
頁）、詳承租個人倉庫費用資料（見本院卷第175頁）為憑
。經審酌系爭房屋之室內面積約僅7坪（參照系爭房屋之所
有權狀，見本院卷第21頁），客觀上，原告並無足夠之空間
暫時挪移屋內家具以配合施工，當有短暫搬離及租用倉庫暫
時置放原有屋內家具、物件之必要，且暫時搬離前後與施工
期間，原告與其女友2人確實無法使用系爭房屋，而有尋覓
暫時住處之必要，以原告請求該期間（2日）其與女友2人之
住宿費4,400元（計算式：2,200元×2日＝4,400元）金額，
對照前開住宿費用資料，核無過當之處，應予准許。至於家
具搬遷費13,500元、倉庫租用費5,290元之請求部分，則有
相符之估價單可憑，亦應准許。
⒊關於原告支付得榮工程行勘查管線費用2,000元（即附表編
號第9項）之請求部分：
查，原告有支付得榮工程行該筆管線勘查費用乙節，業據提
出款項相符之收據（見本院卷第179頁）為憑。又，系爭房
屋浴廁排水孔湧出污水之原因，係被告之過失行為所致，已
經本院論述於前，故原告就此筆費用之支出，自得請求被告
負擔。
⒋關於修繕期間原告所飼養寵物貓、寵物狗託管費用（即附表
編號第5、6項）之請求部分：
查，原告就此部分請求，雖據提出留置寵物之參考費用資料
（見本院卷第165至171頁）為憑。然查，原告所述之1隻
寵物貓、2隻寵物狗，並非原告單獨所有或飼養，而原告女
友並非系爭房屋之所有權人，當無請求被告負擔該2筆寵物
管理費之理，且該寵物暫時託管費用之預期支出與本件被告
之過失行為間，亦難認有相當因果關係，故原告此部分之請
求，不應准許能許。
⒌關於系爭房屋清潔、復原費用5,000元（即附表編號第10項
）之請求部分：
查，原告就此部分之請求，並未提出證據以明，況且原告既
為系爭房屋之所有權人，清理自己所有房屋所支付之費用，
亦無由請求被告負擔之理，故原告此部分請求，亦難准許。
⒍至於被告另抗辯原告就本件損害應負與有過失之責乙節，並
未舉證以明，且經本院審酌卷附原告與社區許幹事長間之LI
NE聯繫資料（含相關照片及影像檔），亦難認原告有未防止
該損害擴大之過失情事，故被告此部分抗辯，亦非可採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付56,360元
（含系爭木地板修繕費31,170元、施工期間住宿費4,400元
、家具搬遷費13,500元、倉庫租用費5,290元、支付得榮工
程行之勘查管線費用2,000元）及自起訴狀繕本送達翌日即
109年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職
權宣告假執行；惟被告 陳明 願供擔保請准免為假執行，核無
不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月16日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國109年10月16日
書記官王玉雙
附表：
┌─┬────────┬─────┬─────────────────┐
│編│費用項目│金額（新臺│該項請求之相關證明文件│
│號││幣）││
├─┼────────┼─────┼─────────────────┤
│1│木地板材料費│77,700元│詳特力屋報價單（見本院卷第161頁）│
│││││
├─┼────────┼─────┼─────────────────┤
│2│木地板安裝費│15,000元│同上│
├─┼────────┼─────┼─────────────────┤
│3│木地板拆除費（舊│8,400元│同上│
││地板面積共7坪）│││
├─┼────────┼─────┼─────────────────┤
│4│施工期間住宿費│4,400元│2,200元×2日＝4,400元，參考之住│
││││宿費用資料（見本院卷第163至164頁）│
├─┼────────┼─────┼─────────────────┤
│5│原告寵物貓託管費│800元│400元×2日＝800元（費用資料見本│
││││院卷第165至167頁）│
├─┼────────┼─────┼─────────────────┤
│6│原告寵物狗託管費│4,640元│1,160元×2日×2犬＝4,640元（費│
││││用資料見本院卷第169至171頁）│
├─┼────────┼─────┼─────────────────┤
│7│家具搬遷費│13,500元│詳搬運合約書（見本院卷第177頁）│
├─┼────────┼─────┼─────────────────┤
│8│倉庫租用費│5,290元│詳承租個人倉庫費用資料（見本院卷第│
││││175頁）│
├─┼────────┼─────┼─────────────────┤
│9│得榮工程行勘查系│2,000元│支付該費用之收據（見本院卷第179頁│
││爭主幹管之費用││）│
├─┼────────┼─────┼─────────────────┤
│10│清潔、復原費用│5,000元│2人×5小時×500每小時元＝5,000│
││││元│
├─┴────────┴─────┼─────────────────┤
│總計│136,730元│
└────────────────┴─────────────────┘