臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第1222號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲字第1222號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月08日

裁判案由：聲請拷貝光碟

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第1222號聲請人即選任辯護人 洪家駿 律師
許立功 律師 翁振德 律師上訴人即被告 鄭暐霖 上列聲請人因上訴人即被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院111年度上訴字第758號），聲請拷貝光碟，本院裁定如下：
主文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院一一一年度上訴字第七五八號案件於民國一一一年五月二十三日庭期勘驗之員警密錄器影片光碟，並禁止聲請人再行轉拷利用。
理由
一、聲請意旨略以：為上訴人即被告甲○○（下稱被告）違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，依法提出刑事聲請拷貝光碟事，懇請鈞院將民國111年5月23日庭期勘驗之員警密錄器影片檔案拷貝至光碟，以利確認影片之內容等語。
二、「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條定有明文。而「律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院影印、抄錄、電子掃描、攝影之，並得聲請交付攝影、電子掃描訴訟文書、證據之光碟或轉拷刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影」，各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點第19條亦有明定。從而，辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物，此閱卷權屬於被告最為重要的辯護權利之一，法理基礎導源於聽審原則下被告的資訊請求權。據此，被告得請求獲悉本案相關資訊，而閱卷制度，正是保障審判階段被告獲悉充分資訊並據以調整辯護方向的重要機制；且案件一經起訴後，為求國家與被告實質上的平等地位，閱卷權之行使範圍原則上及於所有卷證，不得限制。依此，實務上對於刑事訴訟法第33條文義，係採廣義解釋，並未限制證物之種類及性質，凡可為證據或沒收之物均屬證物，是以辯護人為達有效辯護之憑藉，或藉以預為勘驗期日之準備，究明筆錄所載之陳述內容與錄音之內容是否相符，或藉以預為交互詰問之準備，協助被告行使防禦權，並促進法院調查證據之效率，在不違反比例原則下，其於審判中之閱卷權，原則上自應包含轉拷刑事案件卷附之證物內容之權利在內。
三、又本件刑事聲請拷貝光碟狀未記載聲請人為何人，而狀末之具狀人雖記載為「甲○○」，然稽之該聲請狀內容係謂為被告依法提出刑事聲請拷貝光碟等語，及聲請狀末僅有選任辯護人等人之印文，而無被告之簽名或蓋章。是本件應認係由被告之選任辯護人 洪嘉駿 律師、許立功律師、翁振德律師以被告選任辯護人名義向本院聲請拷貝光碟，於法並無不合，合先敘明。
四、本件聲請人之聲請意旨已敘明為維護被告法律上利益之理由，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，核其所請，為有理由。是聲請人於繳交費用後，准予轉拷交付本院111年度上訴字第758號案件於111年5月23日庭期勘驗之員警密錄器影片光碟；另依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6條規定，禁止聲請人再行轉拷利用。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年6月8日
刑事第十一庭審判長法官張意聰
法官田德煙法官周瑞芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官涂村宇中華民國111年6月8日