裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年易字第105號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國96年03月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄96年度易字第105號公訴人台灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人陳呈雲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（聲請簡易判決處刑案號：95年度毒偵字第1353號），本院於中華民國96年3月27日下午
4時許，在本院第4法庭宣示判決，出席職員如下：
法官顧正德書記官廖鳳美法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之安非他命壹包（驗餘淨重零點壹參公克）、安非他命殘渣袋壹包（其上殘餘安非他命細微粉末無從析離）均沒收銷燬之。扣案之玻璃頭吸食器壹個沒收之。
二、犯罪事實要旨：
（一）甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年9月14日執行完畢釋放，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵緝字第377號為不起訴處分；另曾於94年間因施用第1、第2級毒品案件，經本院於95年11月30日，以95年度訴字第114號判決，分別判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以300元折算1日確定，並於96年1月25日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。
（二）詎甲○○猶不知悔改，復另基於施用第2級毒品安非他命之犯意，於95年9月26日上午8時許，在苗栗縣苗栗市○○路○○○號2樓，以將安非他命置於其所有之玻璃頭吸食器內，以火燒烤產生煙霧以口鼻吸食之方式，施用第2級毒品安非他命1次，嗣後於該日為警持搜索票在上址查獲，並扣得甲○○所有第2級毒品安非他命1包（毛重0.31公克，淨重0.14公克，驗餘淨重0.13公克），玻璃頭吸食器1個，及安非他命殘渣袋（其上殘餘安非他命細微粉末無從析離）1包，經其同意採尿送驗，結果呈安非他命陽性反應，而查獲上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。
四、附記事項：關於本件被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後五年後再犯，公訴人起訴程序是否符合法定程序要件，茲說明如下：
（一）按民國92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第十條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號判決參照）。
（二）經查，本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於89年9月14日執行完畢釋放釋放，已如前述。嗣被告復於94年間分別施用第一級毒品海洛因、安非他命，經本院於95年11月30日，以95年度訴字第114號判決，分別判處有期徒刑6月、
6月，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以300元折算
1日確定乙節，有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決1份可考。是被告曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內再犯相同案件，並經判刑確定，則本案雖發生於前開觀察勒戒執行完畢5年之後，揆諸前揭說明意旨，即不得適用初犯之規定，不先經觀察、勒戒之程序，而應由檢察官逕行起訴，因此本件公訴人起訴程序並無違背規定，本院自得予以審判，附此敘明。
五、本判決除有下列情形外，不得上訴：
（一）於本院訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失權利之程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者。
（二）被告協商之意思非出於自由意志者。
（三）被告所犯之罪為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第1審案件。
（四）被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。
（五）法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。
（六）協商判決所科之刑，非屬宣告緩刑之刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金。
六、如不服本件判決，而有前項各款所列情形之一者，得自收受本判決筆錄正本之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2審法院。
中華民國96年3月27日
刑事第二庭書記官廖鳳美
法官顧正德以上正本證明與原本無異。
書記官廖鳳美中華民國96年3月29日附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。