宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第2185號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 程中江
被 告 劉顯宗
上列當事人間清償借款事件，於中華民國100年3月24日言詞辯論
終結，同年3月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟捌佰陸拾捌元，及其中新臺幣
壹拾壹萬柒仟柒佰零捌元自民國一百年一月十八日起至清償日止
，按年息百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第4條第4款約定，合意以本院為第一審管轄
法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年12月8日與訴外人台新國際商業銀
行股份有限公司訂立貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下同
）150,000元，貸款期限為3年，借款利息則按年息14.9﹪計付
，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告未依
約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至100年1月17日止，
共積欠206,868元（其中本金117,708元，利息89,160元）。而
台新國際商業銀行股份有限公司已於95年7月31日將該筆債權
讓與原告，並於95年9月15日公告於太平洋日報為債權讓與之
通知。爰依消費借貸、債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如
主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出易貸金卡申請書、約定書、
客戶帳務查詢、債權讓與證明書、報紙影本等件為證，核屬相
符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到
場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官鄭玉佩