臺灣新北地方法院113年度審聲字第26號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年審聲字第26號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月03日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定113年度審聲字第26號聲請人即被告 徐銘宏 選任辯護人 蔡皇其 律師上列聲請人聲請發還扣押物案件（113年度審訴字第611號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告徐銘宏因案遭扣押之IPHONE15PROMAX行動電話1具，因與本案犯罪無關，是依刑事訴訟法第142條規定聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人所聲請發還之上開物品，為本案新北市政府警察局海山分局查扣之證物，核屬本案相關證據資料，然本案尚在審理中，關於上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上所述，本件聲請，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年9月3日
刑事第二十四庭法官梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官巫茂榮中華民國113年9月4日