臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第583號
原 告 傅傳育
訴訟代理人 傅新政
被 告 歐明傳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（103年度審簡附民字第6號），本院於
民國103年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟玖佰元，及自民國一○三年一月
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬參仟玖佰元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年9月5日上午至被告位於高雄
市○○區○○○路○○號住處敲門，並禮貌性詢問附近蓋大廈
之事，但被告口氣不佳回以「我不認識你」，原告即轉身離
去，並以客家語說「愛懷」（意即怎麼那麼凶）之抱怨言詞
，被告聽聞後竟追出家門在五福一路90號至92號處，勒住原
告脖子並過肩摔，原告一再求饒，被告卻仍繼續施加暴力，
致原告因而受有左肩挫傷、右下背挫傷等傷害，並因此支出
醫療費新台幣（下同）3900元、不能工作損失1萬9047元，
並因受有精神上痛苦之慰撫金20萬元等語，爰依據侵權行為
法則，聲明：被告應給付原告22萬2947元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告因原告於離去時辱罵三字經，一時氣憤而衝
出去抓住原告衣領，放開時原告因重心不穩摔倒撞及隔壁鐵
門倒地，原告與有過失，且被告已包紅包給原告賠付4000元
，又被告經營水電行維生，月入3萬餘元，負債300餘萬，
有妻兒、老母要奉養，經濟困頓，原告請求之精神上損害賠
償過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請
均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：被告於102年9月5日上午，在其位於高雄市○○區
○○○路○○號住處內聽聞敲門聲後上前應門，見到不相識之
原告入內向其詢問當地收購房屋改建之事，然因雙方溝通發
生誤會，原告離去時以客家話說出抱怨言詞，被告聽聞後以
為原告出言辱罵心生不滿，竟基於傷害故意，追出家門在五
福一路90號至92號處，抓住原告衣領後將之摔在地上，原告
因而受有左肩挫傷、右下背挫傷等傷害乙節，業據被告於偵
查中坦承於上揭時地抓原告衣領致其摔倒等語（見偵卷第10
頁、本院卷第15頁）、原告之診斷證明書1份（見本院簡附
民卷第5頁）可證，足以認定。又被告上開傷害行為，經原
告提出告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年度
偵字第27774號提起公訴，經本院以102年度簡字第5374
號判決被告犯傷害罪處拘役30日之事實，有上開起訴書、本
院判決書各1份，附卷可憑。被告雖執前詞抗辯，惟原告為
00年00月出生，有其戶籍資料附卷可稽，原告遭被告於102
年9月5日為上開傷害時，已逾82歲，被告自應明知對於年
逾82歲之原告，出手抓其衣領，將致其摔倒受傷之結果，被
告明知而仍為上開行為，自屬故意傷害。原告雖執前詞主張
被告非僅有「抓住原告衣領後將之摔倒在地」之傷害行為云
云。惟除被告坦承部分之傷害行為外，原告之主張，並無證
據可憑，且與原告所提之診斷證明書所載受傷情形不符，自
無可取。再被告雖主張原告就本件傷害與有過失云云，惟原
告縱為上開抱怨，被告縱認自己遭辱罵，被告亦僅能依法訴
追原告之責任，被告並無權利可以傷害原告甚明，難認原告
就本件傷害，與有過失。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17
年上字第917號判例可資參照）。經查：
㈠原告主張因被告上揭傷害行為，致其支出醫療費用3900元部
分，為被告所不爭執（見本院卷第22頁），並有原告提出之
診斷證明書1份、收據7張影本（見本院簡附民卷第5頁至
第8頁）可證，是原告此部分之請求，應予准許。
㈡原告雖主張其因被告上開傷害行為而有不能工作之損害計1
萬9047元云云。惟所謂減少勞動能力或不能工作，均是指被
害人客觀上確有勞動能力之減少，或客觀上不能工作，而非
指被害人自己主觀上覺得有勞動能力減少或不能工作。經查
，原告為00年00月出生，遭被告於102年9月5日為上開傷
害時，已逾82歲。核其年齡已超過勞動基準法第54條第1項
第1款所定之得強制退休年齡65歲達17年，且原告並無提出
其受上開傷害前仍有勞動能力之證明，自難認原告上開請求
勞動能力之減損為有理由。
㈢按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字
第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。原
告雖主張其因被告上揭傷害行為，受有精神上痛苦之慰撫金
20萬元云云。惟本院審酌原告與被告不相識，卻歊門原告詢
問問題，又於離去時以客家話抱怨，致被告出於誤會而抓住
原告衣領後將之摔在地上，雖尚難認原告對於被告之傷害行
為有何與有過失，但原告上開行為對於本次傷害事件之發生
，亦屬推波助瀾；及被告竟不念及原告年紀已大仍對動手對
其傷害；而原告受傷之情形，尚非甚為嚴重；暨原告為19年
出生，曾擔任台灣鐵路局運轉主任，現已退休等情，業經原
告於其刑事告訴狀記載甚明，而被告為00年出生，現營水電
行等情，則據被告於偵查時陳述明確（見本院刑事卷附偵卷
第1頁背面、第10頁正面）；再原告於101年度之財產所得
合計5萬餘元，被告於101年度之財產所得合計約有591萬
元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽
，及審酌上開被告加害情形，原告所受精神上痛苦之程度、
兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告
賠償3萬4000元之慰撫金部分，應屬適當。而被告業已經包
紅包賠付原告4000元慰撫金乙節，業據原告於偵查中自承明
確（見偵卷第10頁），且被告亦於本院審理時主張應予扣抵
（見本院卷第15頁），自應扣除，是原告本件就慰撫金部分
之請求，於3萬元範圍內，為有理由，逾此部分之請求，即
非有理，不應准許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付3萬3900元（3900+30000=33900），及自起訴狀繕本
送達翌日即103年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並
無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文
所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回
而失所附麗，應併駁回之。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國103年4月22日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月22日
書記官蔡淑貞