臺灣臺北地方法院109年度審訴字第450號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年審訴字第450號刑事判決

裁判日期：民國109年04月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決109年度審訴字第450號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳誠
（現另案於法務部矯正署○○女子監獄執
行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（109年度毒偵字第499號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、追加起訴意旨略以：被告陳誠基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國109年1月5日下午3時許，在新北市三峽區某路旁友人「 小宇 」之車上，以將海洛因及甲基安非他命放入吸食器內加熱產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。嗣因另案遭通緝，於109年1月8日晚間10時16分許，在臺北市文山區景美街82號前為警逮捕，經其同意採集尿液送驗後，驗得嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌，此部分與被告所犯由本院審理中之109年度審訴字236號案件有一人犯數罪之相牽連關係，爰依法追加起訴等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。
且按凡合於刑事訴訟法第7條所列各款情形，檢察官於第一審辯論終結前可追加起訴，而刑事訴訟法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（參見最高法院32年9月7日刑事庭庭長會議決議、26年渝上字第1057號判決、100年度台非字第107號判決意旨）。
三、經查，公訴人係以被告本件與本院審理中之109年度審訴字第236號案件，具有一人犯數罪之相牽連關係，依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，並於109年4月16日繫屬本院，此有追加起訴書及蓋印本院109年4月16日收文戳章之臺灣臺北地方檢察署109年4月15日北檢欽玄109毒偵499字第1099029029號函在卷可稽（本院卷第7至11頁）。惟本院所承審之109年度審訴字第236號案件，業經本院於109年3月25日辯論終結而於109年4月15日判決在案，此有該案判決書在卷可佐（本院卷第31至35頁）。是本件追加起訴繫屬於本院時，被告「本案」即本院109年度審訴字第236號案件業已判決，依前開規定及說明，本件追加起訴之程序自屬違背法律規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國109年4月21日
刑事第二十二庭審判長法官王惟琪
法官廖棣儀法官莊書雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃勤涵中華民國109年4月24日