宜蘭簡易庭112年度宜小字第194號民事判決

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決

112年度宜小字第194號

原告馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 黃添興

余啟豪

被告 李苓儒

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔

理由要領

一、本件原告馨琳揚企管顧問有限公司主張：被告李苓儒前於民國101年4月17日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用行動電話服務並簽訂行動服務申請書，合約期間為期30個月，詎被告未依約繳納電信費用，計至101年10月2日止積欠電信費新臺幣（下同）5,624元及補償金補償金5,925元，共計11,549元未清償。又亞太電信已將上開債權讓與原告，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,549元，及其中5,624元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件電信費及系爭專案補貼款之請求權，自101年迄今已因時效屆滿而消滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、行動電話服務申請書、電信服務費收據（補）、專案補償款繳款單等件影本為憑，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。惟被告則以系爭專案補貼款已因2年短期時效完成而消滅等語資為抗辯。是本件應審究者厥為：系爭電信費及專案補償款有無民法第127條第8款規定短期時效之適用？茲分敘如下：

　㈠按時效完成後，債務人得拒絕給付；商人所供給之商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第144條第1項、第127條第8款分別定有明文。又所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。是原告請求之電信費5,624元，自有2年短期時效之適用。

　㈡而就系爭專案補貼款部分，觀諸原告提出專案同意書分別記載：「專案補償貼款＝按終端設備補貼款＋實際已贈送之之電信優惠補貼款」、「專案補貼款，按終端設備補貼款之金額及實際已贈送之網內（外）／市話通話優惠金額及月租費減收金額（電信費優惠補貼款），依照未滿租期按日遞減收取」；同意書第1項前段並均約定：「本專案合約期間內，立同意書人不得退出（含一退一租）、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償本公司專案補貼款，補貼款之計算採以日遞減原則計算」，有上開同意書在卷可稽（見本院卷第18頁），可知專案補貼款乃係被告申辦門號時，因承諾於專案期間內持續使用亞太電信之門號及服務，而取得門號電信費之減免優惠，倘被告未依約於專案期間內持續使用亞太電信之門號及服務，即不得享有電信費之優惠，而應按約定之月租費數額計付電信費，換言之，該專案補貼款係在原綁約目的已不達之情形下，被告應補行給付予電信業者之電信費，自應與電信費等同視之，而仍屬該電信公司提供商品之代價，當有民法第127條第8款短期時效之適用。

　㈢次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明定。原告主張其於109年11月3日繼受前手亞太電信本件債權。而依原告提出之專案補償款繳款單、電信服務費通知單所載，被告積欠之電信費及專案補償款係計至101年9月4日止，而於斯時起其請求權已可行使，是原告受讓本件債權時，債權請求權已罹於2年之消滅時效，而依前開規定，被告自得以之對抗原告。從而，被告就原告本件請求為時效抗辯，並拒絕給付，自有理由。

　㈣按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。而遲延利息乃屬該條所稱之從權利。原告主張之電信費5,624元之主權利已罹於2年時效，且經被告為時效抗辯拒絕給付，依前開規定，效力及於遲延利息之債權，是被告就利息部分為時效抗辯，亦應可採。　

四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告11,549元，及其中5,624元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與

判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　4　　日

宜蘭簡易庭法官張淑華

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　4　　日

書記官謝佩欣

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規

定於小額事件之上訴程序準用之）：

上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。