臺灣高等法院高雄分院105年度附民字第77號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年附民字第77號刑事判決

裁判日期：民國105年10月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第77號原告 李陳秀鳳 被告 李素勤 上列被告因詐欺案件（本院105年度上易字第402號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬元。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年2月15日起，在高雄市○○區○○○路○○○巷○○號住處，召集互助會並擔任會首，該互助會連同會首共有51會，期間自93年2月15日起至96年4月1日止，每月15日競標1次，且自93年4月1日起，每隔3個月於該月1日各加會1次，開標地點為前揭住處，每會每期會款新臺幣（下同）1萬元，最低標金為800元，採內標制。
詎被告基於詐欺犯意，自94年11月15日起，冒標10會，於95年9月間倒會逃匿之事實，已據刑事判決書認定在案。原告參與1會，為活會。爰依法求為：㈠被告應給付原告41萬元；㈡願供擔保，聲請假執行。
二、被告則以：同意願告請求，但目前被告無力給付等語，而為認諾之意思表示。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告詐騙其款項41萬元之事實，業據本院105年度上易字第402號刑事判決依詐欺取財罪刑在案，有該判決在卷可稽，則原告主張之事實，可堪認為真實。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告既於105年10月4日言詞辯論期日當庭就原告之請求為認諾之意思表示，有言詞辯論筆錄在卷可稽，揆之上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依據侵權行為及合會之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，洵屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請為假執行，惟本件命給付部分，因未逾150萬元，依刑事訴訟法第506條第1項但書及民事訴訟法第466條第1項、第3項規定，不得上訴而告確定，自無宣告假執行之必要。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項判決如主文。
中華民國105年10月18日
刑事第一庭審判長法官凃裕斗
法官黃宗揚法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國105年10月18日
書記官齊椿華