臺灣臺中地方法院108年度易字第3043號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年易字第3043號刑事判決

裁判日期：民國109年06月05日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決108年度易字第3043號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何氏夢玉
陳怡臻共同選任辯護人陳柏涵律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第8920號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：
主文何氏夢玉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
陳怡臻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄倒數第3行之「交付顯逾一般收費行情之律師費用」應更正為「交付共60萬元」；及證據部分應補充「被告何氏夢玉、陳怡臻於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、本案被告等已於本院審理中認罪，經檢察官與被告等於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：被告等已於本院審理中和告訴人 石曼君 以新臺幣60萬元達成調解，被告等並已履行完畢，此有本院109年度中司刑移調字第289號調解程序筆錄及本院公務電話紀錄各
1紙在卷可憑（見本院卷第151-152頁、第155頁），爰依刑事訴訟法第455條之4第3項規定，附記於判決書內。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第
455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第339條第1項、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。
中華民國109年6月5日
刑事第七庭法官陳昱翔以上正本證明與原本無異。
書記官華鵲云中華民國109年6月5日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書登股
107年度偵字第8920號被告何氏夢玉
女50歲（民國00年0月00日生）住臺中市○○區○○路000巷0○0號3樓居臺中市○○區○○路000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號陳怡臻女22歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路000巷0○0號3樓居臺中市○○區○○路000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳柏涵律師（法律扶助案件）
柯連登 律師（業於106年10月17日解除委任）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何氏夢玉與陳怡臻為母女，於民國105年10月間，得知石曼君與他人有現代羅馬大樓停車位產權之民事訴訟（臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第191號返還停車位事件，下稱返還停車位民事訴訟），見有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先於訴訟期間不斷關切石曼君之民事訴訟情形，與其解析案情，陳怡臻並假冒石曼君之女兒，於電話中向石曼君之委任律師質疑遞狀過程，藉此博取石曼君之信任，並讓石曼君對委任律師產生質疑，迨石曼君二審判決敗訴後，即向其佯稱可說服鄰居黃 文榮 出面作證，且有管道可代為尋找律師處理後續訴訟事宜，惟需支付 黃文榮 及律師費共新臺幣（下同）60萬元，致石曼君陷於錯誤，誤認何氏夢玉、陳怡臻有能力協助其處理訴訟事務，遂於105年11月25日、同年月29日、同年12月2日，分別匯款3萬9,000元、3萬9,000元、52萬2,000元至何氏夢玉之臺中市第二信用合作社太平分社帳號00000000000000號帳戶內，而交付顯逾一般收費行情之律師費用予何氏夢玉、陳怡臻。詎何氏夢玉、陳怡臻事後從未告知代找律師之後續進度，且藉故拖延，避不見面，石曼君始知受騙。
二、案經石曼君委由 胡峰賓 律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告何氏夢玉於偵查中之│矢口否認涉有上揭犯行，辯│││供述│稱：當初伊建議告訴人可以││││去找律師詢問，但告訴人說││││不知道，怕被律師騙，伊就││││說有空可以帶她去，但伊一││││直很忙，沒有時間，告訴人││││一直拜託，因為伊怕被誤會││││，後來就去問神明，神明說││││好，就帶告訴人去詢問律師││││，問律師不用錢，告訴人並││││拿資料給伊看，要伊幫忙研││││究。後來告訴人要伊幫忙找││││律師，並說臺中的律師都不││││接她的案件，就給錢要伊幫││││忙處理。告訴人給伊60萬││││元，說可以拿去支付開銷，││││若有請律師就跟她算。又告││││訴人因為車位訴訟問題，有││││叫黃文來作證，但黃文榮││││不願意，告訴人知道伊跟黃││││文榮太太很好，要伊拜託黃││││文榮，但伊說黃文榮如果出││││來作證，若要請律師怎麼辦││││，告訴人說這個費用她要出││││。錢都是告訴人自己算的，││││告訴人都瞭解請律師要多少││││錢。伊有去詢問律師，費用││││都還沒花，但伊去臺北花很││││多交通費，伊有找了4、5││││個律師，包含去新北市了一││││位張律師，也有去臺北市找││││，但臺北市的律師太貴了。││││當時是告訴人說臺中沒有要││││接這個案子，所以伊才會上││││臺北找。伊因為怕有事情，││││而且自己有中低收入戶身分││││，所以將告訴人的錢領出來││││另外放，交給朋友 黃貴英 保││││管，後來黃貴英還給伊，伊││││就請弟弟拿回越南娘家，現││││在是伊的姐姐在保管云云。│├──┼───────────┼────────────┤│2│被告陳怡臻於偵查中之供│矢口否認涉有上揭犯行，辯│││述│稱：那時伊高中，有讀到一││││些法律相關的問題，後來高││││三下學期車禍在家休養，母││││親跟伊提到告訴人的事，好││││心想要幫忙，但因為母親不││││識字，所以譬如 委託 書、陳││││情狀伊就幫忙處理，但金錢││││部分伊沒有參與，伊不知道││││。當初伊跟母親有去新北市││││、臺北市找，是用手機搜尋││││，並拿告訴人提供的資料去││││事務所問，如果事務所不想││││接，伊就沒有拿名片，後來││││只有一個新北市的張律師表││││示可以接云云。然查，被告││││2人迄今未提出任何相關替││││告訴人北上尋找律師之相關││││證明，且就60萬元去向，││││無法提出任何具體事證供本││││署調查以實其說：再者，由││││證據清單編號4、6、7之││││供述及非供述證據，足以證││││明被告陳怡臻知情並全程參││││與，是被告2人上開所辯，││││顯係卸責之詞，不足採信。│├──┼───────────┼────────────┤│3│證人即告訴人石曼君於偵│全部犯罪事實。│││查中之指訴││├──┼───────────┼────────────┤│4│證人即告訴人於返還停車│證明曾有一女子自稱告訴人│││位民事訴訟中委任之施振│之女兒，撥打電話向其質疑│││超律師於偵查中之證述│律師遞狀過程之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│5│告訴人與被告何氏夢玉簽│證明告訴人因返還停車位民│││立之訟爭協議書1份、臺│事訴訟，匯款60萬元予被│││中市第二信用合作社太平│告何氏夢玉，請其代為尋找│││分社帳號00000000000000│律師處理後續訴訟之事實。│││號帳戶客戶臨時對帳單明││││細、臺中市第二信用合作││││社存款存入傳票3張││├──┼───────────┼────────────┤│6│105年10月12日委託│證明被告陳怡臻知情並與被│││書、105年11月4日│告何氏夢玉共同詐欺告訴人│││委託書、106年2月│之事實。│││28日17時58分---告││││訴人與被告陳怡臻通話譯││││文各1份││├──┼───────────┼────────────┤│7│「00000000000分---於│1.全部犯罪事實。│││全家便利商店」錄音譯文│2.證明被告陳怡臻假冒告訴│││、「105年11月2日20點│人之女兒，向 施振超 律師│││56分---和施振超律師對│質疑律師遞狀過程，藉此│││話」錄音譯文、本署勘驗│博取告訴人之信任，並讓│││報告各1份│告訴人對委任律師產生質││││疑。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告2人所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國108年6月21日
檢察官黃政揚本件正本證明與原本無異中華民國108年8月26日
書記官張賢森附錄本案所犯法條全文所犯法條：
刑法第339條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。