臺灣新北地方法院109年度勞簡字第48號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年勞簡字第48號民事判決

裁判日期：民國109年07月08日

裁判案由：請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決109年度勞簡字第48號原告 陳賢 和訴訟代理人 施泓成 律師（法律扶助）被告 陳鼎鑑 即 宥弘 工程行上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國109年6月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟零參拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟零參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國（下同）108年3月8日受僱於被告工程行擔任水電工，約定日薪為新臺幣（下同）2,180元，每月10日領薪，最後工作日為11月18日，薪資給付方式本以現金給付後改以匯款給付，惟被告僅分別10月19日、10月20日匯款2次分別8000元及2000元，之後再沒有匯款給付薪資，被告尚積欠原告8月薪資36,860元、9月份薪資57,790元、10月份薪資59,950元，11月份薪資29,430元，總計184,030元，因被告遲遲無法全數支付薪資，原告多次以LINE通知被告要求給付薪資’惟被告雖承諾給付，但實際從未給付薪資，經原告向新北市勞工局申請調解，被告並未前往調解而調解不成立，故提起本件訴訟。併聲明：1.被告應給付原告184,030元。2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：㈠原告主張之上述事實，業據提出材料簽收單、工作時數明細
單、Line對話紀錄、臺北市政府勞資爭議調解記錄影本、臺北市政府勞動局北市勞動檢字第10960257291號函影本為證（見本院卷第27-29、69-129頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。從而，原告前開主張堪信為真正。
㈡就積欠工資部分：
按勞基法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。
」，原告主張被告公司積欠108年8-11月工資一節，業經提出工作時數明細單、Line對話紀錄為證（見本院卷第59-123頁），並經認定屬實，依據原告提出之工作時數明細單，8月工作日為26日（並於20日加班6小時），9月工作日為26.5日，10月工作日為26日（並於28、29日加班各4小時），11月工作日為13.5日，以原告日薪2180元計算時薪為272.5元，8月工資為59,225元（計算式：26x2,180=56,680；加班費：272.5x2x1.33＋272.5x4x1.67=2,545），9月工資為57,770元（計算式：26.5x2,180=57,770），10月工資為59,950元（計算式：26x2,180=56,680；加班費：272.5x2x
1.33＋272.5x2x1.67=1,635x2日=3,270），11月工資為29,430元（計算式：13.5x2,180=29,430），則原告108年8-11月工資共206,375元，扣除原告自承被告有給付薪資22,000元（見本院卷第61頁），則被告尚應給付原告184,375元，而原告只請求184,030元，依照上述法律規定，自應全額准許。
五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段規定，請求被告應給付原告184,030元，為有理由，應予准許。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月8日
勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國109年7月8日
書記官蔡忠衛