臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第336號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第336號刑事判決

裁判日期：民國103年03月13日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第336號上訴人即被告 黃嘉慶 選任辯護人 周復興 律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第682號中華民國102年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第3075號、102年度少連偵字第70號，及移送併案審理：臺灣臺中地方法院檢察署102年度少連偵字第120號、臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第15554號），本院判決如下：
主文原判決關於甲○○部分，除原判決附表1編號8及定應執行刑部分外，均上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於民國102年12月6日向原審法院提出上訴狀，嗣經原審法院以被告前開上訴狀未敘述具體理由，且已逾上訴期間屆滿後20日，於103年1月8日裁定命被告於收受裁定後5日內補提上訴理由狀，被告於103年1月13日補提上訴理由狀，其上訴理由如附件刑事上訴理由狀所載。
三、本院查：
(一)被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，檢察官、被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
(二)經核上揭被告所補提之上訴理由，係針對原審判決附表1編號8部分（原審判決依據附表1編號8之事實，諭知如其附表2編號8所示之刑），引據被告於102年1月28日偵訊否認此部分犯行；同案被告 陳威霖 、 鍾承瑞 部分供詞；以及被告與詐騙集團成員「阿賢」於101年12月16日之通訊監察譯文等，指摘原審判決附表1編號8部分之認定事實適用法律尚有未當等語（見本院卷附上開刑事上訴理由狀第5頁倒數第8行以下至第11頁）。至於，原審判決書關於被告部分，除附表1編號8部分外，上開刑事上訴理由狀內僅謂：原審判決認定被告犯罪之依據，「不外被告之供述、共同被告 蔡森輝 、陳佑承、 鍾丞瑞 、陳威霖、 張唐豪 及少年張○翔、何○軒之證述、相關通聯譯文及偽造之公文書等，雖非全然無據」等語（見上開刑事上訴理由狀第5頁第8至11行），此外，別無其他敘述，而此部分（即附表1編號8部分以外部分）原審判決已詳述認定被告犯罪之犯罪事實，其依據證據認定犯罪事實之理由甚詳（詳見原審判決書第3至5、6至8、21至26頁），原審採證理由，亦無違背經驗法則，則此部分（即附表1編號8部分以外部分）之上訴理由，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告提起之上訴理由，關於被告部分，「除原判決附表1編號8及定應執行刑部分外」，既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，原審判決關於上開部分（即關於被告部分，除原判決附表1編號8及定應執行刑部分外），被告上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、至於，被告就原審判決附表1編號8部分提起之上訴，未在上開上訴駁回範圍之內，而且，此部分上訴效力及於定應執行刑部分，本院將另擇期行準備程序及定期審理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年3月13日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳得利法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林振甫中華民國103年3月13日