臺灣臺北地方法院94年度訴字第1448號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第1448號民事判決

裁判日期：民國94年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第1448號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告台灣澤廣科技有限公司兼法定代理丁○○○人(右二人被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於94年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰玖拾貳萬伍仟肆佰參拾元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告台灣澤廣科技有限公司以被告丁○○○、甲○○為連帶保證人，於民國（下同）93年11月26日向原告借用新台幣（下同）3,000,000萬元，借款期間自93年11月29日起至96年11月29日止，約定利息按本行基本放款利率加年利率百分之
2.84%計付(現為7.625%)，如有逾期清償者，除仍揭上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。詎上開金額至93年12月29日起即未再依約繳納本息債務視為全部到期，然被告均未置理，為此提起本訴，請求被告連帶清償。
三、證據：提出借據、授信約定書、債權本息暨違金明細等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張被告台灣澤廣科技有限公司以被告丁○○○、甲○○為連帶保證人，於93年11月26日向原告借用3,000,000萬元，借款期間自93年11月29日起至96年11月29日止，約定利息按本行基本放款利率加年利率百分之2.84%計付(現為7.625%)，如有逾期清償者，除仍揭上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。詎上開金額至93年12月29日起即未再依約繳納本息債務視為全部到期，然被告均未為清償之事實，已據其提出提出借據、授信約定書、債權本息暨違金明細等件為證，核屬相符，自堪信為真實。
二、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。
又按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條亦有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。再連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。且保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條均有明定。查被告台灣澤廣科技有限公司既積欠原告有如前述之本金、利息及違約金未為清償，另被告丁○○○、甲○○既為連帶保證人，依約自應對系爭債務負連帶清償之責。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如
主文所示，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年6月30日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年6月30日
書記官李淑芬