臺灣桃園地方法院102年度婚字第667號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第667號民事裁定

裁判日期：民國102年12月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定102年度婚字第667號原告 潘蕙玲 被告 曹韋 現應受送達處所不明上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按，離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於民國75年修正時，特揭櫫「依民法第二十條第二項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第一項『專屬夫或贅夫之妻之住所地或其死亡時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』」為其立法理由，並參照民法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院大法官會議釋字第45
2號解釋之意旨自明（最高法院95年度台抗字第595號裁判要旨參照）。另民國101年6月1日施行之家事事件法第52條第1項規定：「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」，核與前揭民事訴訟法之規定大致無異，自可適用前揭說明以為解釋。
二、原告起訴主張：兩造於民國74年2月15日結婚，婚後共同育有2名子女 曹湘 、 曹琰 （均已成年），惟被告自78年8月1日出國未歸，去向不明，顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，不顧家庭生計，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依法提起本件訴訟，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求判決准兩造離婚等語。
三、經查，兩造於74年2月15日結婚，有原告之戶籍謄本在卷可稽。然觀諸原告提出之臺北市○○區○○路○段00號全戶戶籍謄本及兩造之遷徙資料所載：「潘蕙玲原住桃園縣大溪鎮○○里0000000號，74年2月15日與曹韋結婚，同年10月
1日同時遷入」、「曹韋原住同區（○○○區○○○里○○鄰○○路○段○○○巷○弄○○號7樓，‧‧‧78年8月1日遷出日本」，是兩造之戶籍於74年10月1日至78年8月1日（被告遷出國外前）期間，共同住所設在臺北市○○區○○路○段00號，在此前後，兩造之戶籍則未設於同處，則應認兩造婚後共同住所係在前揭台北市信義區址處；再者，經本院以公務電話電詢原告兩造婚後共同住所地為何？經原告表示：我們婚後是住在台北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號，與被告父親 曹君融 同住，一直到被告於78年間出境後，隔沒多久我就搬到桃園大溪鎮現在住處等語，有本院電話紀錄表在卷可稽；綜上，無論兩造婚後係居住於前揭戶籍資料上所載址處抑或原告所述址處，兩造婚後皆未共同居住於本院管轄區域即桃園縣境內，從而，本件原告提起離婚之訴，應由兩造夫妻之住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告誤向無管轄權之本院聲請，於法尚有未合，爰依前述說明，應依職權將本件移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。
四、爰裁定如主文。中華民國102年12月27日
家事法庭法官蘇昭蓉以上裁定正本證明與原本無異如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年12月27日
書記官陳仲良