臺北高等行政法院108年度交上再字第35號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院108年交上再字第35號裁定

裁判日期：民國108年12月17日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
108年度交上再字第35號聲請人 黃緯才 相對人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國108年10月28日本院108年度交上字第272號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正。上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件再審程序準用之。次按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀所載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法而駁回之。
二、緣聲請人於民國108年2月15日約16時7分許（舉發單及原處分均誤載為16時19分許），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺北市○○街○○○巷○號前，因「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」，經臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第62條第1項規定，填製掌電字第A02ZMG004號舉發違反道路交通管理事件通知單，逕行舉發。聲請人不服，於108年3月9日向舉發機關陳述意見，舉發機關於108年3月20日以北市警信分交字第1083007675號函復相對人，相對人以108年3月21日北市裁申字第1083046565號函回復聲請人違規屬實依法裁處。聲請人不服，於108年3月26日至相對人處所申請開立裁決書，相對人於當日，依行為時道交處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款規定，對聲請人作成罰鍰新臺幣3,000元、吊扣駕駛執照1個月、並應參加道路交通安全講習之處分，由聲請人當場簽收完成送達。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以108年度交字第129號行政訴訟判決（下稱原確定判決）駁回。聲請人猶不服，提起上訴，經本院108年10月28日以108年度交上字第272號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定在案。聲請人對原確定裁定仍未甘服，聲請本件再審。
三、本件聲請略以：事發地點係一垂直呈90度且窄小之巷道，伊因年紀大，聽力不敏，故當時轉彎時不知有擦撞事件。事發後第三天接獲警局通知，到案與受撞者比對擦撞位置，坦承肇事不諱，並當場達成負責賠償之和解，不知員警為何要扣上「逃逸」罰。又道交處罰條例第62條並未規定逃逸之距離，伊於18公尺下車，且停留40-50分鐘，均未有人表示撞車，豈能認定伊為逃逸，伊認為舉發機關之處理不合情理等語。
四、經查，聲請人表明之再審理由，無非重申其對於原確定判決不服之理由，惟對其所聲請再審之原確定裁定以其上訴不合法而駁回其聲請，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，揆諸首開說明，再審之聲請即難謂合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年12月17日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官陳心弘
法官林淑婷法官魏式瑜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國108年12月17日
書記官劉道文