臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
111年度嘉簡字第312號
法定代理人 李文明
訴訟代理人 吳棋笙
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）24,367元，及其中22,541元自民國95年6月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告109,950元，及其中100,157元自95年6月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用1,550元由被告負擔。
本判決第1、2項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告訴之聲明第一項請求之現金卡借款為24,367元，第二項請求之信用卡消費款為109,950元，第一項請求標的金額雖為10萬元以下，然依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。復依同法第427條第1項、第436條之8第1項規定，本件原告既係以一訴而為現金卡借款24,367元、信用卡消費款109,950元合併請求主張，則依其所請求之標的金額合併已逾10萬元，不適用民事訴訟法第四章小額訴訟程序，先予敘明。
二、本件原債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）與被告，就現金卡借款部分，依聯邦銀行國民現金綜合約定書肆、共同約定事項第18條，合意以本院為管轄法院（本院卷第21至24頁）。就信用卡消費款部分，雖依聯邦信用卡約定條款第26條合意以臺灣臺北地方法院或臺灣高雄地方法院管轄（本院卷第27頁），惟原告既以一訴合併請求主張，依民事訴訟法第24條、第248條規定，本院有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於92年5月2日向聯邦銀行申請貸款最高約定額度30萬元，可動用額度3萬元之現金卡，依綜合約定書第一篇國民現金貸款約定事項第3條及第6條第2項約定，貸款利率依年息百分之18.25計算，按日計息，被告於還款日應繳足每期應繳金額，惟如遲延繳款，依綜合約定書第一篇國民現金貸款約定事項第8條約定，遲延期間則依年息百分之20計算給付遲延利息。嗣被告於額度內陸續借款，惟自95年2月16日起即未依約還款，現尚積欠借款本金22,541元、積欠息1,826元、延遲利息142元，合計24,509元未償。被告另向聯邦銀行請領國民現金信用卡使用，依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前清償消費款，逾期則依信用卡約定條款第15條給付按年息百分之19.71計算之利息暨違約金。詎被告自使用信用卡起至95年6月28日止之持卡期間，累計尚欠消費款本金100,157元、利息9,793元、違約金6,900元，合計116,850元未清償。嗣聯邦銀行業將本件債權讓與原告，經原告催討後被告仍未置理。爰依現金貸款契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告給付等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示（本院卷第55頁）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、登報公告、國民現金申請書、國民現金綜合約定書、現金貸款融資查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單查詢、（均影本）及戶籍謄本等件為證（本院卷第9至37頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信為真實。從而，原告依據兩造間消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,550元，依民事訴訟法第78條之規定，由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官林金福