臺中簡易庭111年度中簡字第864號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第864號

原告歐 王月霞

訴訟代理人 歐忠隴

被告 蔡佳婕

上列被告因詐欺等案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第1151號），本院於民國111年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣255,000元，及自民國110年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年6月上旬某日使用社群軟體Instagram時認識暱稱「達達」之人，並透過其介紹結識暱稱「隆三」之人後，「達達」、「隆三」告知僅須配合收取款項並交付予指定之人，即可賺取報酬。被告依其智識程度及一般社會生活經驗，均知悉現今資金提領轉帳甚為方便，如非為取得犯罪所得，應無支付高額報酬僱請他人代為收款轉交之必要，而已預見暱稱「達達」、「隆三」係詐欺集團犯罪組織成員，其代為收取款項轉交他人，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收款項目的應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，仍為圖賺取報酬，接受暱稱「達達」、「隆三」之上開條件，加入該詐欺集團，擔任第一層「收水」人員，負責依暱稱「隆三」指示向取款車手收取詐騙款項轉交予訴外人即所屬詐欺集團成員 李承霖 ，每次收、交款可獲得報酬4,000元。嗣該詐欺集團所屬成員分別於如附表所示時間，以如附表一所示方式對伊施用詐術，致伊陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1、2所示帳戶，再由該集團成員即訴外人 郭惠禎 依同一集團成員即暱稱「Felix林」之指示提領附表一編號1所示款項後，將如附表一編號1所示款項交付被告轉交該集團成員李承霖，李承霖再依「隆三」之指示，將扣除其自己與被告報酬後之餘款交於該集團成員「八方」（即如附表二編號1所示）；另「Felix林」指示不知情之訴外人 張欣喬 提領如附表一編號2所示款項後，將款項交付同一集團成員 張采焄 轉交李承霖收受，李承霖再依「隆三」之指示，將扣除其自己與被告報酬後之餘款交於該集團成員「八方」（即如附表二編號2所示）。伊因被告及其所屬詐欺集團成員共同詐欺，而受有如附表一所示財產上損害，自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳

述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據提出郵政跨行匯款申請書為證（見附民卷第13、15頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實；另被告因加入該詐欺集團，而與該集團成員以相同手法，共同對訴外人 傅銀季 詐欺取財，而涉犯詐欺取財等犯行，經本院以110年度金訴字第885號刑事判決判處有期徒刑1年4月，併科罰金1萬元等情，亦有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至47頁），並據本院調取上開刑事事件卷宗（含警、偵卷）查閱屬實，自堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同

侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相

利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人

，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查

，為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為

組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財

之目的。查被告擔任詐欺集團第一層「收水」人員，負責向取款車手收取並轉交詐騙原告之所得予李承霖向上遞交，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受如附表一所示損害，負連帶賠償責任。

　㈢又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用。查參與本件侵權行為之詐欺集團成員，除被告外，尚有「達達」、「隆三」、「八方」、「Felix林」、李承霖、郭惠禎、張采焄，共計8人，有前揭刑事判決在卷可佐，則包括被告在內之8人自應就原告所受損害，負連帶賠償責任。又本件並無證據證明被告及「達達」等8人就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，其等自應平均分擔上開債務，對原告之損害賠償責任內部分擔額應各為37,500元（計算式：300000÷8＝37500）。而原告於110年11月24日與李承霖、張采焄於本院調解成立，內容如下：「…二、相對人李承霖願給付 歐王月霞 3萬元。…五、相對人張采焄願於民國110年12月6日給付聲請人歐王月霞新臺幣2萬元。…七、聲請人其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任」，有本院調解程序筆錄附卷可稽（見附民卷第28頁），其中張采焄已依上開調解程序筆錄內容給付原告2萬元，李承霖則迄未履行，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第68頁），而上開調解程序筆錄既載明原告其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，堪認原告因調解成立而同意拋棄對李承霖、張采焄之請求，係免除李承霖、張采焄之連帶債務，惟未免除被告及其他共同侵權行為人之債務，即無消滅全部債務之意思。是依前揭說明，被告對原告之侵權行為連帶賠償債務，自應扣除原告已免除李承霖、張采焄應分擔額之差額7,500元（計算式：00000－00000＝7500）、17,500元（計算式：00000－00000＝17500），及張采焄已依調解程序筆錄內容履行之金額2萬元，則原告請求被告給付255,000元（計算式：000000－0000－00000＝255000），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，起訴狀繕本並於110年11月17日送達予被告（見附民卷第19頁），惟被告迄今皆未給付，則依前揭規定，原告請求被告自收受起訴狀繕本送達後之翌日即同年月18日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付255,000元，及自110年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依法判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　30　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官郭妙俐

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　30　　日

書記官林素真

附表一：詐欺及車手取款情形