裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第1973號民事判決
裁判日期：民國105年08月29日
裁判案由：確認股東關係不存在
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第1973號原告 拱建發 訴訟代理人 謝勝合 律師複代理人 翁銘隆 律師被告富揚水產有限公司特別代理人 陳晚德 訴訟代理人 吳臺雄 律師上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院民國105年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第47條、第51條第1項分別定有明文。又有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司；執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第1項、第2項亦有明定。本件原告起訴請求確認與被告間股東關係不存在，惟被告之負責人即董事 吳春靜 已於民國101年9月24日死亡，迄今仍未選任一情，有被告公司登記事項卡在卷（卷第22頁）可參，本院前依原告之聲請以104年度聲字第256號裁定選任陳晚德股東為被告特別代理人，遂行本案訴訟，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造間並無任何關係，原告亦與被告前負責人吳春靜素不相識，卻遭冒名登記為被告公司之股東。訴外人 孫永在 前向本院提起確認與被告間股東關係不存在訴訟，經本院103年度聲字第186號裁定選任原告為被告之特別代理人，然原告於該訴訟期間正在海外行船捕魚中，直至回國後收受判決書後，始知遭吳春靜於81年7月7日冒名登記為被告股東。又原告因列名登記為被告公司股東，致遭高雄市政府社會局駁回中低收入戶補助之申請，且原告因被告公司欠稅而遭國稅局催討稅款，是原告私法上地位有受侵害之危險，自有即受確認判決之法律上利益，為此，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟，並聲明：確認兩造間之股東關係不存在。
二、被告特別代理人則以：81年間訴外人 陳永明 是擔任船長，請被告特別代理人陳晚德與孫永在擔任該船的船員出國捕魚，有交給陳永明去辦理船員證及護照，孫永在也是被告公司的股東，於前案提起確認股東關係不存在。依照公司登記案卷，原告將身分證影本及戶口名簿交給公司負責人辦理股東登記，原告不僅附有國民身分證正、反面影本、戶口名簿影本，且原告與吳春靜住所同為高雄市旗津區，有地緣關係，是其應與吳春靜應有認識之可能。另被告沒有作營餘及股利之分配等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造間不爭執之事項：
㈠、被告於81年間設立登記，原告於設立登記時，列為公司之股東，並於公司章程上有原告具名之簽名及蓋章，並附有原告之身分證影本、戶籍謄本影本。
㈡、本院１０４年度聲字第２５６號選任被告之股東陳晚德為本件訴訟之特別代理人，而原告於本院１０３年聲字１８６號選任特別代理人事件，亦經本院裁定選任為被告之特別代理人。
㈢、被告公司唯一董事吳春靜業已死亡，目前股東為原告及陳晚德。
四、兩造間爭執之事項：
㈠、原告提起本件訴訟，有無確認利益？
㈡、原告與被告間有無股東關係存在？
五、得心證之理由：
㈠、原告有無即受確認判決之法律上利益存在？按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張其遭冒名登記為被告股東並經本院103年度聲字第186號裁定選任伊為被告之特別代理人，因原告向高雄市政府社會局申請中低收入之補助，經高雄市政府社會局以原告現為被告公司之股東，致無法認定符合中低收入戶之資格；及因原告遭冒名為被告股東，遭國稅局催討稅款等情，業據其提出護照影本、行政院海岸巡防總局南部地區巡防局第五海岸巡防總隊函、漁船進出港安全檢查記錄查詢表、高雄市政府函、富揚水產有限公司設立登記事項卡為證（本院卷第6頁至第9頁；第21頁至第22頁），堪認兩造間股東關係存在與否，足使原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之，原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。
㈡、兩造間有無股東及執行業務股東關係存在？⒈原告主張其於81年間遭被告冒名成為股東之事實，有富揚水
產有限公司設立登記事項卡為證（本院卷第27頁），且經本院職權調閱被告公司登記案卷資料核閱無訛，此有高雄市政府104年11月16日高市府經商公字第10454417900號函所檢附之富揚水產有限公司登記案卷資料在卷可稽（本院卷第87頁及置卷後），亦為被告特別代理人所不爭執（本院卷第81頁背面）。
⒉再依被告公司案卷資料，被告公司章程及股東同意書上雖有
原告之簽名、印文並附有身分證影本、戶口名簿影本（見公司登記案卷），然原告否認簽名、印文之真正，被告並未舉證證明該簽名、印文為真。而原告為船員，並自陳擔任船員時有交付船東身分證影本之情（本院卷第81頁背面），核與被告特別代理人所陳船員出國捕魚，有交給陳永明去辦理船員證及護照之事實相符（本院卷第71頁），被告自有取得原告身分證影本、戶籍謄本影本之機會，自難以公司章程、股東同意書上有原告之印文，及被告申請設立登記時有檢附原告身分證影本、戶籍謄本影本，即認原告有實際出資而為被告公司股東。
⒊參以本院職權調閱原告之印鑑證明，有高雄市旗津戶政事務
所105年7月12日高雄市前金區戶政事務所函、及其附件之印鑑登記證明申請書影本所示之印文、簽名（本院卷第103頁至第106頁），核與被告公司章程及股東同意書上原告之簽名、印文不同，有富陽公司章程在卷可佐（卷第24頁），及股東同意書（見公司登記案卷）可參，況被告亦自承未作營餘及股利之分配（卷第114頁背面）。故原告主張兩造間並無股東關係存在，堪認屬實，而可採信。
六、綜上所述，原告請求確認其與被告間股東關係不存在，為有理由，應予准許。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提其餘舉證、攻擊防禦方法，經本院逐一審酌後，均與前開論斷結果無礙，爰不逐一論述指駁。至原告聲請調取81年至102年原告電子閘門財稅資料,以證明原告無資力出資２百萬元，無法擔任被告股東；及原告無法提供81年間原告筆跡之其他資料供本院為送請專業機構鑑定之憑據，惟核尚不影響本件本院心證之形成，尚無調查之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年8月29日
民事第二庭法官朱慧真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月29日
書記官李宗諺