臺灣橋頭地方法院112年度聲字第306號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年聲字第306號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月14日

裁判案由：聲請撤銷或變更處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲字第306號聲請人即被告 傅至偉 上列聲請人即被告因恐嚇取財案件（案號：本院112年度易字第57號），對於本院受命法官於民國112年3月7日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告傅至偉（下稱被告）並無逃亡之虞，而無刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，又原處分雖載明被告所犯恐嚇取財罪嫌有反覆實施之虞，而認有刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之羈押原因，然於押票中「羈押理由及涉犯法條」欄位，僅勾選「二、觸犯之法條」，而未勾選「一、被告犯下列之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要」，是原處分之內容顯然與押票記載相互矛盾，爰請求撤銷原羈押之裁定，改為妥適之裁定等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得自處分之日起算之5日內，聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。次按抗告法院認為抗告不合法律上程式或無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，此觀同法第411條、第412條及第416條第4項亦規定甚明。再按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、被告於民國112年3月7日經承審受命法官訊問後，認其涉嫌刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪嫌重大，且於偵查中經檢察官聲請羈押，本院於111年12月27日裁定駁回並當庭釋放被告後，被告復於112年2月1日再度寄發恐嚇信件予被害人 吳俊男 ，而有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且被告於偵查中經員警通知到案，仍拒不到場，待檢察官核發拘票始拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被害人人身安全，認本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第8款規定諭知羈押在案等情，業經本院職權調閱該案卷證核閱無誤。
四、被告雖以前詞聲請撤銷羈押，然員警於民國111年12月13日送達約談通知書，由被告本人親自簽收後，被告仍未遵期接受約談等情，有該通知書稿及送達證書在卷可憑，被告更於偵查中自承：我沒有去接受警方約談，是因為我覺得通知書不合法等語，足見被告無正當理由即拒絕接受員警約談，有事實足認有逃亡之虞；又被告除於起訴書附表編號1至11所示密間時間內，持續寄送恐嚇信件予被害人 陳松田 、吳俊男外，直至本案偵查中，仍於112年2月1日寄發恐嚇信件予吳俊男，顯見被告短時間內多次涉嫌恐嚇犯行，經司法介入偵辦後仍不思警惕，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，原處分雖漏未於押票上勾選前開欄位，然其已於處分中載明「有事實足認被告有反覆實行恐嚇取財罪之虞」、「依刑事訴訟法第101條之1第1項第8款自民國112年3月7日起羈押」等語，復於押票中「所犯法條」欄位清楚載明「刑法第346條第1項、第3項」規定，是前開欄位雖未經勾選，仍無礙於原處分之文意。綜上，原處分認被告有羈押之原因及必要，核無違誤。被告指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第1項、第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國112年3月14日
刑事第二庭審判長法官黃右萱
法官王奕華法官楊凱婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國112年3月14日
書記官許雅如