臺灣臺北地方法院109年度簡上字第35號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年簡上字第35號民事判決

裁判日期：民國109年07月08日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第35號上訴人即附帶被上訴人 鄒連團 訴訟代理人 黃喬滋 被上訴人即附帶上訴人 洪玉惠 訴訟代理人 陳傑明 律師
林永頌 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國108年11月22日本院臺北簡易庭108年度北簡字第5319號第一審判決提起一部上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，經本院於民國109年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上訴人應再給付被上訴人新臺幣參萬捌仟玖佰壹拾元，及自民國一百零七年十月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、上訴人之上訴、被上訴人之其餘附帶上訴均駁回。
四、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴人上訴部分，由上訴人負擔；被上訴人附帶上訴部分，由上訴人負擔十分之二，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形即不在此限，且此於簡易事件第二審訴訟程式亦有準用，民事訴訟法第446條第1項及第436條之1第3項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255條第1項第3款亦有明定。經查，被上訴人甲○○於原審依共同侵權行為法律關係，請求上訴人乙○○給付新臺幣（下同）490,599元（醫藥費用119,263元、交通費用9,405元、親人看護費用120,000元、加班費收入短少26,454元、考績獎金損失15,477元、精神慰撫金200,000元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。經原審為甲○○一部勝訴、一部敗訴之判決，甲○○不服提起一部附帶上訴，並聲明：（一）原判決關於甲○○其餘之訴駁回、訴訟費用之裁判均廢棄；（二）前開廢棄部分，乙○○應再給付甲○○185,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷第51頁），嗣於民國109年3月31日準備程序期日當庭變更請求再給付之數額為「185,364元」（見本院卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人即附帶上訴人主張：
(一)乙○○於106年7月27日15時55分許，駕駛車牌號碼000－00號營業小客車，沿臺北市大安區敦化南路由北往南方向行駛，行經該路與和平東路3段路口時，本應注意汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情形，無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入該路口內欲左轉，卻未能在號誌變換前通過該路口而妨礙其他車輛通行，適伊駕駛車牌號碼000－000號普通重型機車，自和平東路由東往西方向行駛，見狀閃避不及而發生擦撞，因而人車倒地，受有左側鎖喙關節脫臼、右側踝關節脫臼併外踝骨折與韌帶斷裂之傷害（下稱系爭傷害，合稱系爭事故）。
(二)伊因系爭事故而支出醫藥費用118,623元、交通費用9,405元、親人看護費用9萬元（以每日1,000計算，共3個月），並因系爭事故請假不能加班，而短少加班費26,454元（以【105年度薪資所得495,803元－106年度薪資所得433,893元】×不能工作日數156÷365日計算）；且因系爭傷害受有精神上痛苦，請求精神慰撫金20萬元。爰依共同侵權行為之法律關係，請求乙○○賠償財產上及非財產上損害等語。（被上訴人於原審之其餘請求，因兩造均未上訴而不在本院審酌之列，故不予記載）。
二、上訴人即附帶被上訴人則以：伊對於系爭事故有共同侵權行為、醫藥費用、交通費用中有單據之495元部分，均不爭執，交通費用中無單據部分則爭執；又親人看護費用部分，因診斷證明書只記載「宜他人協助日常生活及休息」、「約三個月」，是甲○○以專人照顧為由，請求看護費用，並無依據、亦無必要；加班費用部分，甲○○並未證明未發生系爭事故，仍確實可領得加班費，是此部分亦爭執；又甲○○請求之精神慰撫金請求金額過高，應以20,000元為適當等語資為抗辯。
三、原審判決乙○○應給付甲○○211,486元（即醫藥費用118,623元、交通費用495元、親人看護費用90,000元、精神慰撫金50,000元，扣除汽車強制責任險47,632元，共211,486元），及自107年10月4日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，並駁回甲○○其餘之訴，同時依職權宣告假執行及為供擔保免為假執行之宣告。乙○○、甲○○分別就其敗訴部分提起一部上訴，乙○○上訴聲明：（一）原判決關於命乙○○給付超過91,486元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄；（二）上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。甲○○答辯聲明：上訴駁回。甲○○附帶上訴聲明：(一)原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄；(二)上開廢棄部分，乙○○應再給付甲○○185,364元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。乙○○答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，乙○○就其對系爭事故有過失而共同造成甲○○受有系爭傷害之事實並不爭執（見原審卷第352頁、本院卷第46頁），又乙○○之行為觸犯刑法傷害罪，經本院刑事庭以108年度審交簡字第26號判決有罪，此經本院調閱上開刑事案卷核實無誤，並有刑事判決可參，堪認甲○○主張為真實。從而，甲○○依共同侵權行為之法律關係，請求乙○○賠償損害，即屬有據。
(二)甲○○請求乙○○賠償交通費用、親人看護費用、加班費收入短少及精神慰撫金，有無理由？得請求之數額為何？
1.交通費用：①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。
②經查，甲○○主張其因系爭傷害而搭乘計程車前往就醫、復健
而支出9,405元（計算式係依其每趟費用495元，至少前往國泰綜合醫院就診18次、中醫診所9次，以19趟請求），並有提出其於106年9月21日搭乘計程車支出之235元、260元之計程車乘車證明單據為憑（見原審卷第211頁）。參諸甲○○提出之國泰綜合醫院診斷證明書、同仁院醫療財團法人萬華醫院診斷證明書（見原審卷第213至214頁、本院卷第67頁），可知甲○○所受傷勢在左肩及右腳踝處，且自108年5月30日至109年2月3日之間進行復健治療等情，足見系爭傷害已對甲○○使用大眾運輸工具或自行駕車、騎車前往就醫造成不便，而有搭乘計程車就醫之必要。
③又甲○○雖僅提出計程車乘車證明2紙、共495元之費用證明，
然亦陳稱：僅有一次來回之計程車單據，但伊確從萬華區富民路住家前往國泰綜合醫院，距離約8.5公里、車程約20分鐘，換算單趟車資為225元至340元等語，並提出國泰綜合醫院醫療費用收據、原億中醫診所診斷證明書、GOOGLE地圖、大都會計程車試算車資等資料為憑（見原審卷第197至209頁、本院卷第57、79至81頁），經本院核對甲○○所主張就醫、復健搭乘計程車之趟數，與甲○○所提出之醫療費用單據所載日期相符，是甲○○主張有因傷而搭乘計程車前往就醫、復健之事實，應為可信。甲○○因系爭傷害而支出計程車費用，係增加生活上之需要，其請求乙○○負損害賠償責任，即為可採。
④是以，甲○○請求乙○○賠償交通費用9,405元，為有理由。
2.親人看護費用：①按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。甲○○主張因系爭事故受傷而有他人協助日常生活之必要，並由親人照顧，請求以每日1,000元計算、計3個月，共90,000元之看護費用。乙○○固不否認甲○○因此休養3個月之情，惟爭執甲○○並無專人照顧3個月之必要。
②經查，甲○○主張有他人協助日常生活之必要，已提出國泰綜
合醫院診斷證明書醫師囑言記載「病患於0000-0-00由急診入院手術韌帶修補.鋼釘板內固定術，0000-0-00出院，...術後宜他人協助日常生活及休息約參個月」、「病患於民國107年1月16日住院，民國107年1月17日施行拔釘手術，於民國107年1月18日出院」等語，可認甲○○因系爭事故受傷，除因手術住院外，於出院後亦需他人協助日常生活及休息3個月，可見其有親屬代為照顧起居之必要。又甲○○主張其尚未達需專人全日照顧之程度，而按日以一般全日看護費用行情2,000元之半價即1,000元計算，亦屬合理，甲○○並未以「專人照顧」費用為請求，是乙○○所辯，即有誤會，尚無可採。
③從而，甲○○請求親人看護費用90,000元（計算式：1,000元×90日＝90,000元），為有理由。
3.加班費收入短少：①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填
補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。甲○○主張其因系爭事故受傷請假不能加班，而短少加班費26,454元，惟為乙○○所否認。
②經查，甲○○主張短少加班費之收入，僅提出其任職於臺北市
立芳和國民中學技工工友考核通知書、104年至108年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、員工差假明細表等為據（見原審卷第217至223頁、本院卷第83至89頁），然加班費為延長工作時間之工資，非屬經常性給予，是否需延長工作時間、發給加班費，仍受其任職單位依工作量、人力配置等因素影響，且甲○○並未就發給加班費之計算時薪、時數可能上限等內容為具體說明，徒以105年度及106年度薪資差額而主張受有短少加班費26,454元之損害云云，實難認有據。
4.精神慰撫金：按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨併同參照）。經查，甲○○主張因系爭事故受有系爭傷害，必須持續進行復健，足見確因所受傷勢致生活、行動、工作確有相當不便，精神應受有相當之痛苦；本院審酌甲○○自述為國中工友，年收入約50萬元，名下並有房屋、土地等財產，而乙○○自述國中畢業、已婚，有二名未成年子女，105、106年度之所得總額僅分別為36,631元、9,271元，現因傷病無法工作等情；參以甲○○所受傷勢、乙○○過失情節等一切情狀，認甲○○得向乙○○請求賠償慰撫金金額以8萬元為適當，逾此金額之主張，即無可採。
5.綜上，甲○○得請求乙○○給付之金額為250,396元（計算式：交通費用9,405元＋親人看護費用90,000元＋精神慰撫金80,000元＋原審判准之醫藥費用118,623元－已受領之汽車強制責任險47,632元＝250,396元）。
(三)法定遲延利息：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之債務，依上開規定，甲○○請求自起訴狀繕本送達翌日起即107年10月4日（見審交附民卷第5頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，亦有理由。
五、綜上所述，甲○○依共同侵權之法律關係，請求乙○○給付250,396元，及自107年10月4日起至清償日止按年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分之38,910元部分（即交通費用8,910元、精神慰撫金30,000元）之本息，為甲○○敗訴之判決，尚有未洽，甲○○附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於其餘應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，核無不合，乙○○上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由。又原審就上開不應准許部分（即加班費收入短少、超過8萬元部分之精神慰撫金請求），為甲○○敗訴之判決，核無違誤，甲○○附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之附帶上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年7月8日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官范雅涵
法官唐玥以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國109年7月8日
書記官趙盈秀