臺灣新北地方法院112年度訴字第992號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第992號刑事判決

裁判日期：民國112年11月16日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決112年度訴字第992號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳正南上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第3150號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文陳正南犯如附表二編號1至18所示之罪，各處如附表二編號1至18
主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年貳月。並免其刑之全部之執行。
事實
一、緣 許智銘 （綽號 阿贊 ，檢察官另發布通緝）於民國000年0月間起，共組兩岸電信詐欺集團，並由不明人士出資在大陸武漢地區設立電信詐欺機房，且招攬陳正南（綽號 老虎 ）及 陳仁杰 （綽號 阿杰 ，本院另行審結）、 李文良 （綽號 阿鳥 ，檢察官另發布通緝）、陳原銘（綽號鯨魚，檢察官另發布通緝）、許智銘（綽號大雄，檢察官另發布通緝）、蔡慶憲（綽號小高，本院另行審結）、 廖昱程 （綽號 小不點 ，本院另行審結）、 黃莆翔 （綽號 阿翔 ，本院另行審結）、 陳謙 （綽號 阿謙 ，本院另行審結）、 劉聖韻 （綽號 阿聖 ，經檢察官追加起訴，本院另行審結）、林小荃（原名： 林奇銓 ，綽號 阿銓 ，本院另行審結）、 謝德耀 （綽號 阿天 ，本院已另行審結）與 李仁傑 （綽號 阿旺 ，檢察官另發布通緝）等人作為第2、3線詐欺話務機手；招攬大陸籍 吳小芳 及多名姓名年籍不詳之大陸籍女子，在大陸南海地區設置第一線話務機房，並由吳小芳負責管理；招攬大陸籍 謝星鐵 、香港籍 吳建昇 負責架設網路話務平台，負責網路電話維修、管理等事宜。謝德耀與許智銘及陳仁杰等人，以及吳小芳、謝星鐵、吳建昇與多名姓名年籍不詳之大陸籍女子，意圖為自己不法所有，共同基於加重詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一所示時間，以如附表一所列方式，詐騙附表一各編號所列之人，致附表一所列之人均陷於錯誤，而依詐欺集團指示各匯款或存款如附表一所示之金額至附表一各編號所示之帳戶甚或當面交付而交付款項，除附表一編號17部分因故未匯款成功而不遂外，其餘附表一編號1至16、18部分均詐騙得手而既遂。嗣再以不詳地下匯兌之方式進行取款，將該詐騙所得款項轉入不詳帳戶，再依比例分予渠等，陳正南因而各分得如附表一編號1至16、18所示之犯罪所得金額，藉此牟取不法暴利。
二、案經如附表一編號1至16、18之人訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。刑法第339條之4之三人以上共同犯詐欺取財罪，係以詐術使人將本人或第三人之物交付為其基本構成要件，其犯罪流程包含行為人施用詐術之「行為」及他人陷於錯誤因而交付財物、行為人或第三人取得財物之「結果」。查本件詐欺機房地點行為地固然在大陸地區，惟參中華民國憲法增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」，及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款規定：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」，業已揭示大陸地區仍屬我國之固有領土，復該機房成員施詐之對象為我國人民，致國內被害人陷於錯誤而在臺交付款項，堪認本件係屬在我國領域內犯罪，自得依據我國刑法予以審究。另本件如附表一編號4、18所示被害人交付款項地點之一在新北市永和區、中和區，均為犯罪結果地之一，是本院亦有管轄權，合先敘明。
二、又被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認適宜改依簡式審判程序審理，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：前揭事實，業據被告陳正南於偵訊、本院準備程序及審理中坦認在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3150號卷【下稱偵緝卷】第23頁至第24頁、本院卷第98頁、第133頁至第134頁），且有證人許智銘（綽號阿贊）於偵查中之證述（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第8204號卷【下稱偵卷】四第31頁至第39頁、偵卷五第331頁至第337頁）、證人李仁傑於偵查中之證述（見偵卷五第109頁至第119頁）、證人李文良於偵查中之證述（見偵卷五第177頁至第183頁）、證人即共同被告陳仁杰於警詢及偵查中之證述（偵卷一第263頁至第268頁、第279頁至第283頁）、證人即共同被告蔡慶憲、黃莆翔及廖昱程於偵查中之證述（見110年度偵字第2898號卷【下稱偵2898卷】第113頁至第114頁）、證人即共同被告謝德耀、林小荃於警詢及偵查中之證述（見偵卷三第139頁至第140頁、第143頁至第146頁、第167頁至第170頁、第217頁）可參，另有如附表一所示之證據可憑，且有法務部111年8月20日法外決字第11106515280號書函及檢附之海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書、浙江省舟山市中級人民法院完成調查取證情況說明、裁判文書生效證明書、浙江省舟山市中級人民法院（2017）浙09刑初10號刑事判決書（見偵2898卷第59頁至第99頁，部分同偵緝卷第36頁至第55頁反面）、被告之入出境資訊連結作業查詢結果（見偵緝卷第56頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可憑採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按刑法第339條之4第1項第1款所謂行為人「冒用政府機關或
公務員名義」施以詐欺行為，並不以所冒用之政府機關或公務員確屬法制規定之政府機關或公務員（含其所行使之職權）為要件，蓋此規範目的重在行為人冒充政府機關或公務員名義並以該冒用身分行有公權力外觀之行為，是以，祇須客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關或公務員，有此官職，並據此行有公權力外觀之詐欺行為，其罪即可成立。查本案詐欺手段顯然係以冒用警察或檢察官欲偵辦案件等緣由使被害人誤信涉及刑事案件而陷於錯誤依指示匯款，業已該當冒用公務員名義為詐欺取財，且被告與詐欺機房成員分工合作，人數顯然達3人以上，又被告參與期間，共查有如附表一所示之18位被害人受害。其中除附表一編號17之被害人受騙後因故未匯款成功，而構成詐欺取財未遂外，其餘附表一編號1至16、18被害人均已匯款或當天交付款項，又其中附表一編號4、13之被害人雖分別因通報而有追回部分款項，但其等業已受詐騙而匯款至指定帳戶內，且迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，詐欺集團成員實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自構成詐欺取財既遂（臺灣高等法院97年法律座談會刑事類提案第13號參照），不因附表一編號4、13之被害人事後有自金融機構拿回部分已匯款之受詐騙款項而影響。是核被告就事實欄一附表一編號1至16、18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，共17罪；另就事實欄一附表一編號17所為，係犯同法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，公訴意旨認被告此部分構成既遂等情，容有誤會。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院103年度台上字第4516號判決意旨參照），是本院仍得就此部分依法審究。另以本案在大陸地區設立機房詐騙機房詐欺臺灣人民模式，雖涉及地下匯兌，但被告僅係在該集團中擔任詐欺話務機手，對於贓款如何匯兌至大陸等並未經手，又匯兌管道眾多，尚難遽認其就此部分有掩飾或隱匿重大犯罪所得財物之洗錢主觀認識及犯意聯絡，復追加起訴意旨亦未指明被告涉犯洗錢防制法之洗錢罪嫌，是此部分尚難認定被告就附表一編號4、6、12、15、18部分另構成98年6月10日修正之洗錢防制法之洗錢罪名，併此敘明。
㈡另如附表一編號3至18之被害人各係於緊密、延續時間內，遭
同一手法持續施詐，而陷於錯誤而陸續交付財物，各自侵害同一被害人之財產法益，是以針對上開各被害人之各詐欺取財行為間之獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，對同一被害人而言各僅論以一個詐欺取財罪。又被告上開所為，業已侵害不同被害人之財產法益，犯罪行為可獨立區別，且被告在詐騙機房期間，當知會有不同被害人將被施詐受害，是其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告與許智銘及陳仁杰等人，以及吳小芳、謝星鐵、吳建昇
與多名姓名年籍不詳之大陸籍女子等人間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣另參浙江省舟山市中級人民法院（2017）浙09刑初10號刑事
判決書之記載略以：「陳正南在首次詢問中即交代自己實施了詐騙，……根據法律規定，陳正南構成自首，……」等語（見偵緝卷第52頁反面），似認被告依大陸地區之法律規定，業已構成自首，惟我國刑法第62條關於自首之規定，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，此處所指之公務員當指我國政府體系下之公務員。是以被告縱使有向大陸地區公安等人員供述犯行，惟該等公安人員並非我國之公務員，自難認與自首要件相當，又卷內並無被告早在我國職司偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪事實前，即已向其等坦承犯行之事證，故本案並無事證可認被告構成自首，惟被告於在大陸地區為公安查獲後迄今始終坦認犯行之態度，仍值肯定，而得作為本案量刑參酌因素之一，特予敘明，㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌社會詐欺事件層出不窮，政
府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，惟被告卻未循正當工作賺取報酬，反係配合詐欺集團擔當話務機手藉以牟利，損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，另亦使被詐騙之附表一之被害人承受財產損害，所為應予非難，兼衡被告前曾因違反商標法案件經法院論罪處刑及執行之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第139頁至第141頁），自 陳學歷 為高中，無業，須扶養罹病母親，及其自身視力不佳、經濟困難之生活狀況（見本院卷第88頁、第134頁至第135頁），暨其始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，及就其所犯犯行罪質相似性及罪責重複非難之程度，依罪刑相當原則，就其被宣告不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行刑，以資懲儆。
㈥另按在大陸地區或大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區
曾受處罰，仍得依法處斷；但得免其刑之全部或一部之執行，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條定有明文。經查，被告因本案加重詐欺取財犯行，於105年7月24日在大陸地區為刑事拘留，於同年8月30日被逮捕，並受羈押，經大陸地區浙江省舟山市中級人民法院以（2017）浙09刑初10號刑事判決書究所犯詐騙罪部分判處有期徒刑7年、罰金人民幣8萬元確定；所犯偽造身分證件罪，判處有期徒刑8個月、罰金人民幣2,000元，決定執行有期徒刑7年2個月，併處罰金人民幣8萬2,000元等情，有該刑事判決書在卷可參。被告被告所犯本件加重詐欺取財犯行，雖在大陸地區曾受處罰，但仍得依我國刑法之規定予以論罪科刑如前，然審酌被告實際執行之刑期已逾本件宣告刑期，且其犯後始終坦承犯行，深具悔意，堪認上開刑期之執行對於被告已具有懲戒之效用而無再予執行之必要，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條後段規定，免其刑之全部之執行。惟此部分免其刑之執行範圍，僅限於被告所被宣告有期徒刑之刑部分（包含得易科罰金與不得易科罰金部分），並不包括沒收之宣告，併予說明。
三、沒收：㈠查被告因參與本案如附表一編號1至16、18所示加重詐欺取財
犯行，可分得被詐騙金額之4%，業據其坦認在卷（見本院卷第98頁），是經核算後，上開附表一編號最右方欄所示之數額即為其犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員雖交付如附表一編
號5、13證據欄所示偽造之刑事傳票、強制性資產凍結執行書、台北地檢署監管科文件等影本予如附表一編號5、13所示之被害人，然衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦可能隨接聽電話之被害人反應而隨時更改詐欺說詞或方式，是以被告雖係假冒公務員身分騙取被害人之信任，但是否會有他人另以行使公文書之手段參與詐騙即未必知悉，此觀本案之被害人即未必均有收到偽造之公文書，可見此非被告所屬詐欺集團之統一詐欺手段即明，在無卷內其他事證可佐下，基於罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，追加起訴書亦未論以被告另涉行使偽造公文書罪嫌，是本案尚難認被告有行使偽造公文書之主觀認識或犯意聯絡，而尚無從對被告以行使偽造公文書之罪名相繩。是該3份偽造之公文書，既非屬被告供犯本案犯行所用之物，且亦由他人交付予被害人收執，非屬被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。至其上所涉偽造之印文，雖係義務沒收之物，但與本案被告之犯罪事實無關，尚無從於本案宣告沒收，可由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中華民國112年11月16日
刑事第二十庭法官林米慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡忠衛中華民國112年11月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。【註：此款為112年5月31日修正新增，與本案無關】前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號被害人遭詐騙手法交付金額（新臺幣）存、匯款或交付金額時間、地點存、匯款帳戶證據犯罪所得（按詐騙金額4%計算）1 林惠英 （已提告）於105年7月15日（追加起訴書誤載為21日，應予更正）11時許，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後於同年月21日詐欺集團成員又佯裝為 林家慶 警官稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內50萬元105年7月21日13時30分在臺中市○○路0段000號（合作金庫銀行大里分行）台新銀行000-00000000000000（戶名： 施宇皓 ）1.證人林惠英於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第109至112頁、第113至117頁）2.合作金庫商業銀行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第119頁）2萬元2 陳麗珍 （已提告）於105年7月16日11時許，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內30萬元105年7月22日13時41分在臺北市○○區○○○路0段000號（北投一德郵局臺北146支局）台新銀行000-00000000000000（戶名：施宇皓）1.證人於陳麗珍警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第125至131頁）2.郵政跨行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第135頁）1萬2,000元3 吳鳳英 （已提告）於105年6月28日，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由 侯名皇 檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內435萬元⑴105年6月30日11時1分在臺北市○○區○○○路000號之中華郵政臺北金南郵局（140萬）⑵105年7月1日11時15分在同上地點（120萬）⑶105年7月5日11時47分在同上地點（105萬）⑷105年7月15日10時21分在同上地點（70萬）中國信託000-000000000000（戶名： 趙奕閎 ）1.證人於吳鳳英警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第141至145頁、第147頁至第151頁）2.郵政跨行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第155至161頁）17萬4,000元4楊 陳英足 （已提告）於105年6月15日10時，詐騙集團成員佯裝慈濟醫院人員，佯稱懷疑被告詐領健保費，隨後又佯裝為林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示交付款項及匯款至人頭帳戶內（原追加起訴書誤載時間及方式部分，應予更正）735萬元（惟其中之130萬元，因於105年6月28日 林永弟 前往領款時，遭警當場查獲，而已發還予被害人；另追加起訴書誤載總額，應予更正）⑴105年6月24日12時許，在新北市永和區臺灣銀行旁當面交付（130萬元）（因面交，無匯款帳戶資料）1.證人於 楊陳英足 警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第167至171頁、第181至185頁）2.證人 黃采華 於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第189至193頁）3.證人林永弟於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第95至103頁）4.林永弟土地銀行存摺封面及內頁明細影本（108年度偵字第8204號卷二第105至107頁）5.臺灣銀行匯款申請書回條聯影本（108年度偵字第8204號卷二第173頁、第175頁、第179頁）6.玉山銀行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第177頁）7.華南商業銀行匯款回條聯影本（108年度偵字第8204號卷二第179頁）8.楊陳英足臺灣銀行存摺影本（108年度偵字第8204號卷二第197至199頁）24萬2,000元（註：已扣除發還予被害人金額130萬元，即以605萬元為計算基準）⑵105年6月24日14時42分，在臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行公館分行（80萬元）⑶105年6月27日10時47分，在臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行文山分行（90萬元）台北富邦000-000000000000（戶名： 侯承佑 ）⑷105年6月28日11時52分，在新北市○○區○○路0段000號之臺灣銀行中和分行（130萬元）土地銀行000-000000000000（戶名：林永弟）⑸105年6月28日12時25分，在新北市○○區○○路000號之臺灣銀行連城分行（70萬元）台北富邦000-000000000000（戶名：侯承佑）⑹105年7月11日13時18分，在臺北市○○區○○街0段00號之玉山銀行城中分行（70萬元）華南銀行000-000000000000（戶名： 姜智鈞 ）⑺105年7月12日12時13分，在臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行公館分行（135萬元）中國信託000-000000000000（戶名：趙奕閎）⑻105年7月13日在臺北市○○區○○○路0段000號之華南銀行永和分行（50萬元）聯邦銀行000-000000000000（戶名： 鄧名敦 ，追加起訴書誤載銀行別及戶名，應予更正）5 施美鳳 （已提告）於105年7月2日9時，詐欺集團某成員佯裝成臺北市刑大之林家慶，並稱「涉及光華投資非法吸金案件，有許多被害人提出告訴」，隨後指示被害人前往超商領取假公文傳票，並要被害人匯款至人頭帳戶，再由詐欺集團某成員佯裝 林國良 隊長稱，其涉嫌刑事案件，帳戶將遭凍結，目前該案由巫姓檢察官偵辦云云，被害人不察，陷於錯誤，再依指示匯款至上開人頭帳戶60萬元⑴105年7月5日10時，在彰化市農會信用部（起訴書誤載為桃園市○○區○○○路000號之華南銀行內壢分行，應予更正）（30萬元）華南銀行000-000000000000（戶名：姜智鈞）1.證人施美鳳於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第221至225頁）2.彰化市農會匯款委託書(證明聯)影本（108年度偵字第8204號卷二第227頁）3.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據影本（108年度偵字第8204號卷二第229頁）4.偽造之刑事傳票、強制性資產凍結執行書影本（108年度偵字第8204號卷二第233至235頁2萬4,000元⑵105年7月6日13時，在桃園市○○區○○路000號之合作金庫銀行大竹分行（30萬元）6 王金鑾 （已提告）於105年5月26日先遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱有人持其證件拿藥案件已報警處理，隨後及於同年月30日10時許（追加起訴書誤載為31日58分許，應予更正），又陸續接獲詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇等檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示存、匯款至人頭帳戶內855萬元⑴105年5月31日12時58分，在臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行大里分行（130萬元）⑵105年6月1日，在臺中市○○區○○路0段000號之大眾銀行臺中分行（80萬元）⑶105年6月4日11時47分、同年6月7日，在臺中市○○區○○路0段0000號之玉山銀行文心分行（100萬元、70萬元）⑷105年6月8日10時57分，在臺中市○區○○路0○000號之玉山銀行五權分行（50萬元）⑸105年6月15日10時27分、同年月17日15時1分，在臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行龍井分行（60萬元、65萬元）玉山銀行000-0000000000000（戶名： 程珮荃 ）1.證人王金鑾於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第243至247頁、第249至255頁）2.玉山銀行存款回條、國內匯款申請書暨取款憑條、第一商業銀行匯款申請書回條、大眾銀行國內匯款申請書暨取款憑條、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(客戶收執聯)影本（108年度偵字第8204號卷二第257至267頁）34萬2,000元⑹105年6月29日11時41分，在新北市○○區○○路000號之台北富邦新莊分行（50萬元）台北富邦000-000000000000（戶名： 蔡孟錩 ）⑺105年6月30日，在臺中市○○區○○路000號之大眾銀行（追加起訴書誤載為355號之第一銀行，應予更正）沙鹿分行（80萬元）華南銀行000-000000000000（戶名：姜智鈞）⑻105年7月1日，在臺中市沙鹿區成功東街之國泰世華銀行沙鹿分行（80萬元）渣打銀行000-00000000000000（戶名： 徐浲鈞 ）⑼105年7月6日12時，在臺中市○○區○○路000號之大眾銀行沙鹿分行（90萬元）渣打銀行000-00000000000000（戶名：徐浲鈞）7 楊林美鳳 （已提告）於105年5月27日10時，詐欺集團某成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內60萬元⑴105年5月30日13時在高雄市○○區○○路000號之板信銀行陽明分行（45萬元）中國信託000-000000000000（戶名： 邱重雁 ）1.證人楊林美鳳於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第279至281頁、第285至287頁）2.板信商業銀行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第283頁）2萬4,000元⑵105年6月3日中午許（追加起訴書誤載為5月30日15時，應予更正），在高雄市○○區○○路000號之板信銀行陽明分行（15萬元）聯邦銀行000-000000000000（戶名： 陳茂霖 ）8 葉素蘭 （已提告）於105年5月27日11時許，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示存、匯款至人頭帳戶內85萬元⑴105年6月4日12時許在高雄市○○區○○○路00號之中國信託東高雄分行（22萬元）中國信託000-000000000000（戶名：邱重雁）1.證人葉素蘭於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第295至298頁、第299至305頁）2.中國信託商業銀行新臺幣提款交易憑證、大眾銀行國內匯款申請書暨存款憑條影本（108年度偵字第8204號卷二第307至309頁）3.葉素蘭存摺影本（108年度偵字第8204號卷二第311至315頁）3萬4,000元⑵105年6月7日12時許在高雄市○○區○○○路00號之中國信託東高雄分行（38萬元）⑶105年6月14日15時許在高雄市○○區○○○路00號之大眾銀行苓雅分行（25萬元）聯邦銀行000-000000000000（戶名：陳茂霖）9 黃成福 （已提告）於105年5月底、6月初時，詐欺集團成員致電佯稱是臺北市的檢察官，並稱被害人涉嫌詐欺，要查扣被害人之財產云云，致被害人不察，陷於錯誤，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內110萬元⑴105年5月25日，在金門縣○○鎮○○路0號之土地銀行金城分行(40萬元)⑵105年5月26日在金門縣○○鎮○○路00號之金門山外郵局(40萬元)⑶105年6月2日在金門縣○○鎮○○路0號之土地銀行金城分行(40萬元)（原追加起訴書所載不詳時間、地點部分依卷內資料特定如上）聯邦銀行000-000000000000（戶名：陳茂霖）1.證人黃成福於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第321至325頁）2.臺灣土地銀行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第327頁）3.郵政跨行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第331頁）4萬4,000元10 陳接嬌 （已提告）於105年5月11日上午8時許，詐欺集團某成員致電向被害人佯稱：「你有投資一家公司，且該公司投資資金均被你捲款並匯到嘉義」，其後又接到自稱是侯名皇檢察官來電佯稱，要幫忙監管金錢云云，致被害人不察，陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款至人頭帳戶內240萬元⑴105年5月12日，在桃園市○○區○○路○段000號之龍岡郵局(80萬)⑵105年5月13日，在桃園市○鎮區○○路○段000○0號之平鎮金陵郵局(70萬)⑶105年5月16日，在桃園市○○區○○路000號之中壢龍東路郵局(90萬)（追加起訴書原載匯款期間及不詳地點，依存摺明細匯款日期及被害人陳述予以特定如上）聯邦銀行000-000000000000（戶名：陳茂霖）1.證人陳接嬌於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第333至339頁）2.陳接嬌郵局存摺影本（108年度偵字第8204號卷二第341至343頁）9萬6,000元11 曾金寶 （已提告）於105年6月4日上午10時許，接獲遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義掛號」，隨後又有詐欺集團成員佯裝某派出所男子稱被害人積欠銀行50萬元並涉嫌刑事案件，又來電稱要償還貸款，嗣佯裝為郝姓檢察官來電稱所涉案件須匯款才能處理云云，致被害人不察，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內120萬元⑴105年6月6日在雲林縣○○鎮○○路000號之彰化銀行斗南分行（45萬元）⑵105年6月7日在雲林縣○○鎮○○路000號之彰化銀行斗南分行（30萬元）⑶105年6月8日12時47分（追加起訴書誤載為10時30分）許，在雲林縣○○鎮○○路00號之中華郵政斗南郵局（45萬元）聯邦銀行000-000000000000（戶名：陳茂霖）1.證人於曾金寶警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第345至349頁）2.彰化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第351至353頁）4萬8,000元12 楊石林 （已提告）於105年6月21日，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內505萬元⑴105年6月27日10時（追加起訴書誤載19時）21分，在高雄市○○區○○路0號之第一銀行楠梓分行（80萬元）台新銀行000-00000000000000（戶名： 曾廷澔 ）1.證人楊石林於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第363至367頁、第359至362頁）2.郵政跨行申請書、第一商業銀行匯款申請書回條、 永豐 商業銀行新臺幣匯款申請單影本（108年度偵字第8204號卷二第369至373頁）20萬2,000元⑵105年6月27日12時13分，在高雄市○○區○○○路00號之永豐銀行三民分行（140萬元）⑶105年6月28日12時15分，在高雄市○○區○○○路000號之中華郵政福山郵局（130萬元）中國信託000-000000000000（戶名： 邱振華 ）⑷105年6月28日12時42分，在高雄市○○區○○路0號之第一銀行楠梓分行（70萬元）台新銀行000-00000000000000（戶名：曾廷澔）⑸105年6月30日11時47分，在高雄市○○區○○○路00號之永豐銀行三民分行（85萬元）中國信託000-000000000000（戶名：邱振華）13 周玉郎 （已提告）於105年4月16或17日，先有詐欺集團成員來電佯裝為慈濟醫院護理長稱有被害人申請健保補助款，後於同年月18日13時，詐欺集團成員佯裝林家慶警官稱被害人涉嫌刑事案件，再將電話轉給自稱陳國良隊長、侯名皇檢察官之人，佯稱所涉刑案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，依犯嫌指示交付現金及匯款至人頭帳戶內135萬元（惟其中之30萬元，因被害人察覺有異及時通報，自已匯款金額中追回30萬元發還予被害人；追加起訴書誤載總額，應予更正）⑴105年4月20日12時30分，在桃園市○○區○○路00號之國泰世華銀行南崁分行（90萬元）中國信託000-000000000000（戶名： 邱翊宏 ）1.證人周玉郎於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第379至382頁、第383至387頁）2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（108年度偵字第8204號卷二第389頁）3.偽造之台北地檢署監管科文件影本（108年度偵字第8204號卷二第391至393頁）4萬2,000元（註：已扣除發還予被害人金額30萬元，即以105萬元為計算基準）⑵105年4月20日15時，在桃園市○○區○○街0巷00號前交付現金（45萬元）（因面交，無匯款帳戶資料）14 鄭蔡玉 （已提告）於105年7月初，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警員、陳隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由洪或侯檢察官偵辦云云，致被害人不察，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內120萬元⑴105年7月19（追加起訴書誤載為1日）日13時34分，在彰化市○○街000號之中華郵政永安街郵局（60萬元）渣打銀行000-00000000000000（戶名： 張仁忠 ）1.證人鄭蔡玉於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第397至399頁、第401至407頁）2.郵政跨行匯款申請書影本（108年度偵字第8204號卷二第409至411頁）4萬8,000元⑵105年7月20日11時30分，在彰化市○○街000號之中華郵政永安街郵局（60萬元）15 何玉惠 （已提告）於105年7月初，先遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件（追加起訴書漏載上開部分，爰予補充），隨後於105年7月13日，詐欺集團成員佯裝侯名皇檢察官稱被害人涉嫌刑事案件，將凍結其帳戶，致被害人不察，依犯嫌指示交付現金及匯款至人頭帳戶內545萬元⑴105年7月13日，在臺中市○○區○○路0號之臺灣中小企銀豐原分行（50萬元）玉山銀行000-0000000000000（戶名： 莊玉龍 ）1.證人何玉惠於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第415至427頁）2.臺灣中小企業銀行匯款申請書(匯款人證明聯)、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(客戶收執聯)、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書（108年度偵字第8204號卷二第429至435頁）3.何玉惠土地銀行存摺影本（108年度偵字第8204號卷二第437頁）4.何玉惠國泰世華銀行存摺影本（108年度偵字第8204號卷二第439頁）21萬8,000元⑵105年7月14日，在臺中市○○區○○○道0段00號之豐原葫蘆墩郵局（50萬元）華南銀行000-000000000000（戶名： 潘信瑀 ）⑶105年7月14日，在臺中市○○區○○○路0段00號之國泰世華豐北分行（45萬元）⑷105年7月15日，在臺中市○○區○○路000號之中華郵政豐原分局（60萬元）玉山銀行000-0000000000000（戶名：莊玉龍）⑸105年7月18日中午，在臺中市豐原區豐原大道7段消防公園內（140萬元）⑹000年0月00日下午，在臺中市○○區○○○路0段00號對面公園（90萬元）（因面交，無匯款帳戶資料）⑺105年7月20日11時46分，在臺中市○○區○○路000號之土地銀行豐原分行（70萬元）玉山銀行000-0000000000000（戶名：莊玉龍）⑻105年7月20日，在臺中市○○區○○○路0段00號之國泰世華豐北分行（40萬元）華南銀行000-000000000000（戶名：潘信瑀）16 陳寶蓮 （已提告）於105年6月某日時許，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶內192萬元⑴105年6月17日12時，在臺北市○○區○○路0段00號之兆豐銀行內湖分行（140萬元）彰化銀行000-0000000000000（戶名： 徐民泰 ）1.證人陳寶蓮於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第445至453頁）2.上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(回條聯)影本（108年度偵字第8204號卷二第455頁）3.兆豐國際商業銀行客戶收執聯影本（108年度偵字第8204號卷二第457頁）4.陳寶蓮富邦銀行帳戶存摺封面及明細影本（108年度偵字第8204號卷二第459頁）7萬6,800元⑵105年6月20日11時7分，在臺北市○○路0段000號之上海銀行內湖分行（52萬元）臺灣企銀000-00000000000（戶名： 徐亞婷 ）17 陳曾月 （未提告）於105年6月20日上午某時許，遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「被害人積欠新臺幣6萬元」，隨後又有詐欺集團成員佯裝警官稱被害人涉嫌刑事案件，後又有名檢察官要求被害人匯款云云，致被害人不察，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶，但因故未匯款成功而未遂60萬元（惟因故匯款未成功而未遂）105年6月23日在新竹市○○路0段000號樹林頭郵局臺灣企銀000-00000000000（戶名：徐亞婷）證人陳曾月於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第469至473頁）無18 鄭心樺 （已提告）於105年7月4日起，陸續遭自稱慈濟醫院之詐騙集團成員佯稱：「有人以你的名義盜領健保補助款」，隨後又有詐欺集團成員佯裝林家慶警官、陳國良隊長稱被害人涉嫌刑事案件，目前該案由侯名皇檢察官偵辦云云，致被害人不察，依犯嫌指示匯款至人頭帳戶1,035萬元⑴105年7月6日15時，在臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣中小企銀復興分行（80萬元）彰化商業銀行000-00000000000000（戶名： 陳智豪 ）1.證人鄭心樺於警詢時之證述（108年度偵字第8204號卷二第475至487頁）2.臺灣中小企業銀行匯款申請書(匯款人證明聯)、郵政跨行匯款申請書（108年度偵字第8204號卷三第15至25頁)41萬4,000元⑵105年7月7日13時1分，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之臺灣中小企銀忠孝分行（90萬元）台新銀行000-00000000000000（戶名： 彭煌奇 ）⑶105年7月12日10時25分，在新北市○○區○○路0段000號之臺灣中小企銀新店分行（250萬元）⑷105年7月14日10時47分，在新北市○○區○○路000號2樓之臺灣中小企銀雙和分行（187萬元）中國信託000-000000000000（戶名： 林逸翔 ）⑸105年7月14日13時41分，在臺北市○○區○○路0段000號之中華郵政古亭分行（148萬元）台新銀行000-00000000000000（戶名：彭煌奇）⑹105年7月15日14時49分，在臺北市○○區○○○路0段00號之臺灣中小企銀台北分行（280萬元）中國信託000-000000000000（戶名：林逸翔）附表二：
編號事實主文1如事實欄一附表一編號1所示陳正南犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。2如事實欄一附表一編號2所示陳正南犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。3如事實欄一附表一編號3所示陳正南犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。4如事實欄一附表一編號4所示陳正南犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。5如事實欄一附表一編號5所示陳正南犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。6如事實欄一附表一編號6所示陳正南犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。7如事實欄一附表一編號7所示陳正南犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。8如事實欄一附表一編號8所示陳正南犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。9如事實欄一附表一編號9所示陳正南犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。10如事實欄一附表一編號10所示陳正南犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。11如事實欄一附表一編號11所示陳正南犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。12如事實欄一附表一編號12所示陳正南犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。13如事實欄一附表一編號13所示陳正南犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。14如事實欄一附表一編號14所示陳正南犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。15如事實欄一附表一編號15所示陳正南犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。16如事實欄一附表一編號16所示陳正南犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。17如事實欄一附表一編號17所示陳正南犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。18如事實欄一附表一編號18所示陳正南犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。