臺灣臺北地方法院113年度聲字第985號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年聲字第985號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月06日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第985號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳致豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準(113年度執聲字第815號)，本院裁定如下：
主文陳致豪犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳致豪因犯妨害自由等竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條定有明文。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係(例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)等情狀綜合判斷之。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照)。
三、查受刑人犯如附表所示案件，經法院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等件在卷可稽。如附表所示各罪中，係以如附表編號2所示之案件為最後事實審案件，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法有管轄權。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且受刑人所犯如附表所示之罪，依法均得易科罰金，是所定應執行之刑，亦得易科罰金。茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為強制罪與剝奪他人行動自由罪，其所反應受刑人之人格、犯罪傾向，以及各罪之犯罪態樣、侵害法益相仿、犯罪行為之時間尚屬接近，犯罪關聯性較高，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等綜合判斷，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1所示之刑，雖已執行完畢，然參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。
四、本案係就附表所示各罪定其應執行之刑，所涉情節單純，可資裁量之刑期幅度有限，衡以訴訟經濟，本案雖未予受刑人陳述意見，核屬本院合義務性之裁量範疇，自於法無違，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。
中華民國113年5月6日
刑事第九庭法官吳家桐上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官呂慧娟中華民國113年5月7日附表：受刑人陳致豪定應執行刑案件一覽表