裁判字號：臺灣臺南地方法院104年消債更字第74號民事裁定
裁判日期：民國104年07月29日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定104年度消債更字第74號聲請人即債務人 李學文 代理人 黃雅萍 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人李學文自民國一Ｏ四年七月二十九日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人李學文曾於民國104年3月18日提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊等書面向鈞院聲請債務清理之調解，與最大債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行協商，聲請人提出分180期、年利率0%、每月清償新台幣（下同）3,000元之清償方案，惟最大債權銀行於調解當日到場僅提出債權表，未提出協商方案，並表示總債權金額為1,569,786元，雙方未能就還款方案達成共識，故調解不成立。聲請人為重度視障人士，目前已短期聘僱之按摩師為業，每月薪資係19,273元，另按月領取4,700元之視障補助。目前無擔保債權金額為1,424,283元，收入扣除支出之餘額已不足清償所負債務，有不能清償之虞之情。今聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告影本、聲請人財政部南區國稅局101、102年綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、調解不成立證明書等件為證，聲請人於消費者債務清理條例施行後，曾向本院聲請請求與債權人間債務清理之調解，聲請人表示為年聘按摩工，月薪19,273元，預估每月可清償之金額為3,000元，最大債權銀行則表示提供債務人之最優惠方案以本金1,569,786元分180期、利率0%、月付8,721元，然雙方無法達共識，致調解不成立一情，此經本院依職權調閱本院104年度司南消債調字第52號卷宗核閱屬實。另經本院依職函詢滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資產公司）、元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資產公司）是否願意比照調解時最大債權銀行所提出之分180期、年利率0%之還款方案，上開債權人皆表示同意，滙誠第一資產公司表示同意比照後除首期繳款5,589元，其餘每期繳款5,410元；元大資產公司則提供一次給付296,000元，或同意比照前179期每期還款2,191元，第180期2,172元，此有上開資產公司之民事陳報狀暨債權計算書在卷可佐（見本院卷第85～108頁）。依此計算，聲請人每月須清償各債權人之金額即達16,322元（首期繳款金額為16,501元）。
四、又聲請人受僱於南茂科技股份有限公司（下稱南茂公司）擔任103年度之短期按摩師，薪資從103年9月16日起至104年9月15日止，每月19,273元，另有接洽按摩工會之臨時工作，每小時實領450元，扣除前往工作地點之交通費後，淨利不高等語，有聲請人提與其所述相符之臺灣銀行薪資轉帳存摺影本、台南市按摩業職業工會103年12月30日收據為憑。本院依職權函詢南茂公司有關聲請人之薪資一情，依南茂公司提出之薪資明細表所示，聲請人每月薪資數額為19,273元，雖聲請人陳報有遭法院強制扣薪三分之一，然按債務人之全部財產及薪資為所有債權之總擔保，於評估債務人是否有不能清償之情形時，仍應還原債務人原有之總資力後，就債務人之全部資力與其所有之總債務為比較，不應將特定債權人聲請執行部分之金額扣除，且債務人遭強制執行之金額，即為其所清償金額之一部分，如將此金額扣除，將有重複計算而低估債務人之全部清償金額及能力之情形，故本件聲請人雖遭強制執行扣取薪資，仍應以其原有總收入及總資力進行評估，因此，聲請人實際薪資還原後，於上開期間每月實際可領得之薪資仍應以19,273元，此有南茂公司104年5月18日民事陳報狀暨該狀檢附之薪資明細表在卷可佐。復經本院依職權調閱聲請人之勞健保投保資料、101年度至102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料在卷可佐，是聲請人前開主張，應堪信為真實。另查聲請人按月領有身障生活補助費4,700元，此有臺南市政府104年5月15日府社助字第1040446361號函可資為證，是聲請人每月可處分所得應以23,973元認定為宜。另本院審酌行政院衛生福利部所公告103年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為10,869元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，是本院認聲請人每月基本生活費用以10,869元認定為宜，逾此範圍不予計入。
五、再者，聲請人主張每月與其他3名兄弟姊妹共同負擔母親扶養費，聲請人每月支付母親扶養費3,000元，又聲請人母親目前領有老年年金每月3,000元等語，並有提出104年5月11日民事補正狀、親屬系統表為憑。查聲請人母親 李徐嬌 係00年0月00日生，已屆至勞動基準法所定之強制退休年齡，其最近2年均無所得收入亦無任何財產，為無資力之人堪認有受聲請人扶養之情，亦聲請人母親李徐嬌之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞健保資料可資為證，而聲請人主張之扶養費應依前開每人每月最低生活費標準經與其他3名扶養義務人分攤後之1,842元【（10,869－3,500）÷4≒1,842】為合宜。基此，依聲請人每月可處分所得23,973元，扣除上開個人及受扶養親屬每月必要生活費用共12,711元後，其餘數為11,262元，實不足以支付上開還款金額16,322元，故聲請人上開主張應可採信。又查聲請人名下並無任何可供清償之財產，此有前開聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第37頁），是本院審酌上開事證，認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。另聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且債務人與各債權人間於債務協商之前置調解不成立後，以債務人現所負債務，縱使以最大債權銀行能提供之最優惠方案即180期、利率0%計算，債務人履行該協商金額亦顯有困難，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。惟本院裁定准許開始更生程序，僅係依本條例立法意旨，在經濟生活上讓債務人有一個之更生機會，並非債務人之一切債務自此即免負清償之責，且債務人須於更生程序中與債權人協議「更生方案」，並持續履行更生方案後（清償期間為6年以內，但有特別情事者，得延長為8年），債務人之債務始能依同條例第73條生消滅之效力，請債務人注意。
中華民國104年7月29日
民事庭法官黃聖涵以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於104年7月29日下午5時公告。
中華民國104年7月29日
書記官陳杰瑞