裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第4410號刑事判決
裁判日期：民國100年06月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第4410號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告鍾炘隆選任辯護人沙洪律師被告陳淑芬選任辯護人 姚本仁 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第29069號），以及公訴檢察官於民國100年5月6日本院審判期日中以言詞追加起訴，本院判決如下：
主文鍾炘隆犯如附表一所犯罪名及宣告刑欄所示之罪，共參拾壹罪，各處如附表一所犯罪名及宣告刑欄所示之主刑及從刑；又共同犯如附表二所犯罪名及宣告刑欄所示之罪，共參罪，各處如附表二所犯罪名及宣告刑欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳拾肆年，扣案之第一級毒品 海洛 因共拾陸包（合計淨重肆點肆公克）沒收銷燬之；扣案如附表一所示之犯罪所得共新臺幣參仟元、扣案如附表一、二所示之行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）、研磨器壹個、葡萄糖共貳拾包、小型分裝袋共伍佰個、中型分裝袋共伍拾個、糖果包裝紙共拾伍張、黑色塑膠骰子壹個、電子磅秤壹台、斜口鉗及固定鐵夾各壹支，均沒收；未扣案如附表一所示之犯罪所得共新臺幣參萬肆仟柒佰元，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案如附表二所示之犯罪所得共新臺幣肆仟伍佰元，與陳淑芬連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳淑芬之財產連帶抵償之；未扣案如附表
一、二所示之行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，應與陳淑芬連帶追徵其價額。
鍾炘隆其餘被訴部分無罪。
陳淑芬共同犯如附表二所犯罪名及宣告刑欄所示之罪，共參罪，各處如附表二所犯罪名及宣告刑欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾捌年，扣案如附表二所示之研磨器壹個、葡萄糖共貳拾包、小型分裝袋共伍佰個、中型分裝袋共伍拾個、糖果包裝紙共拾伍張、黑色塑膠骰子壹個、電子磅秤壹台、斜口鉗及固定鐵夾各壹支，均沒收；未扣案如附表二所示之犯罪所得共新臺幣肆仟伍佰元，與鍾炘隆連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與鍾炘隆之財產連帶抵償之；未扣案如附表二所示之行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，應與鍾炘隆連帶追徵其價額。
事實
壹、鍾炘隆與陳淑芬係夫妻，其二人均明知海 洛因 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得持有及販賣，詎鍾炘隆竟基於販賣第一級毒品 海洛因 之犯意，分別於附表一所示交易毒品時地，透過其持用之0000000000號或0000000000號行動電話，與附表一所示陳 滄榮 等販賣毒品對象達成交易海洛因之合意，進而販賣海洛因予 陳滄 榮等人，或因故未能完成交易，總計獲取如附表一所示販買海洛因所得共新臺幣（下同）37,700元。鍾炘隆另與陳淑芬共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，先後於附表二所示交易毒品時地，由陳淑芬以前述0000000000號行動電話，與附表二所示之陳 有諒 等販賣毒品對象達成交易海洛因之合意，並向具備上開犯意聯絡之鍾炘隆取得重量不詳之海洛因後，自行持往附表二所示地點交付海洛因予 陳有諒 等人，並向陳有諒等人收取約定之價金，總計獲取如附表二所示之販賣海洛因所得共4,500元。嗣於民國98年10月20日13時40分，鍾炘隆因另案通緝為警在新北市○○區○○○路及忠孝路路口緝獲，執行附帶搜索扣得如附表一編號3、5、27所示販賣海洛因所得現金共3,000元、販賣海洛因所用之0000000000號行動電話（含SIM卡1枚）、海洛因共15包、黑色塑膠骰子1個等物；又經其同意於同日14時10分許，前往新北市○○區○○○路○段○○○巷○號11樓搜索進而扣得海洛因1包（併同前述扣得之海洛因共16包，總計淨重4.4公克）；復為警持本院核發之搜索票，帶同鍾炘隆前往新北市○○區○○○路○段○○○號2樓第1間套房搜索，再扣得販賣海洛因所用之研磨器1個、葡萄糖共20包、小型分裝袋共500個、中型分裝袋共50個、糖果包裝紙共15張、電子磅秤1台、斜口鉗及固定鐵夾各1支等物品，始循線查悉上情。
貳、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：
一、追加起訴部分：按於第一審言詞辯論終結前，得就本案相牽連之犯罪或誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之。次按一人犯數罪者，為相牽連案件。刑事訴訟法第265條、第7條第1款分別定有明文。查本件檢察官就起訴書附表編號24、29、37部分，僅認被告陳淑芬單獨涉有販賣第一級毒品海洛因予陳有諒、王 曉慧 、蔡 登貴 之罪嫌而提起公訴，原未指述同案被告鍾炘隆涉犯此部分罪嫌，而於本院100年5月6日審理期日中，被告鍾炘隆坦承上開3次販賣海洛因犯行均係其所為，業由公訴檢察官當庭以言詞追加起訴（參本院卷二第130頁），經核公訴檢察官對被告鍾炘隆追加起訴部分，與被告鍾炘隆本件原本經提起公訴部分，符合一人犯數罪之相牽連案件情形，是就追加起訴部分應認於法有據，合先敘明。
二、證據能力部分：㈠按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之
文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院94年度台上字第4665號判決、95年度台上字第295號意旨可資參照）。本件警察機關即新北市政府警察局蘆洲分局對於相關行動電話施以通訊監察，事前均經本院依法核發通訊監察書，此有本院通訊監察書及電話附表各3份在卷可參（參本院卷一第78至83頁），程序未見違法情事，又警察機關依通訊監察錄音所製作之譯文，經本院提示予被告二人及其辯護人，其等對於譯文之真實性並無爭執，依上開說明，本件卷內相關通訊監察譯文應有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第
159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作成證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明定。
經查：
⒈關於證人 陳滄榮 、 蔡家護 （已於99年7月11日死亡，參本院
卷二第97頁個人基本資料表1紙）、徐 慶豐 、 王曉 慧、 蔡登貴 、陳有諒於警詢中之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，屬於傳聞證據，除法律有規定外，應排除其證據能力。被告陳淑芬及其辯護人主張證人陳有諒、 王曉慧 、蔡登貴三人於警詢之證述無證據能力，於法有據，自堪採認。又被告鍾炘隆及其辯護人於本院審理中具狀同意證人陳滄榮、陳有諒於警詢之證述作為本件之事證（參本院卷二第44至45頁之100年3月24日刑事陳報狀、第135至139頁之100年4月29日刑事辯護意旨狀各1份），本院審酌證人陳滄榮、陳有諒於警詢時證述之情況，均由警方依法作成詢問筆錄，以之作為證據要屬適當，故認證人陳滄榮、陳有諒於警詢之證述，對被告鍾炘隆而言，具有證據能力。
⒉關於證人陳滄榮於98年12月20日偵查中之證述（參偵卷第59
至62頁）、證人蔡家護於98年12月20日偵查中之證述（參偵卷第289至291頁）、證人 徐慶豐 於98年10月20日偵查中之證述（參偵卷第231至234頁）、證人王曉慧於98年10月20日偵查中之證述（參偵卷第242至246頁）、證人蔡登貴於98年11月24日偵查中之證述（參偵卷第470至472頁、第47
6頁）、證人陳有諒於98年11月24日偵查中之證述（參偵卷第473至475頁、第477頁），均係由檢察官依法告知具結義務及偽證之處罰後，經具結後所為之證詞，此有上開偵訊筆錄及前述證人之證人結文各1份附卷可稽，被告鍾炘隆及其辯護人雖否認證人蔡家護、徐慶豐、王曉慧、蔡登貴四位證人於偵查中證述之證據能力（對證人陳滄榮、陳有諒之偵查中證述，已提出前述書狀同意作證據），以及被告陳淑芬及其辯護人否認證人王曉慧、蔡登貴、陳有諒三位證人於偵查中證述之證據能力，惟被告二人及其辯護人迄本件辯論終結為止，猶未舉證檢察官有何不法取供，或上揭證人於各次偵查中所為之陳述，有何顯不可信之情事，且本院已於審判期日傳訊證人蔡登貴、陳有諒到庭作證（證人蔡家護已死亡，證人徐慶豐、王曉慧經本院審理中傳、拘無著），賦予被告二人及其辯護人進行詰問之機會，則依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自應認上開證人於各次偵查中所為之陳述，均具有證據能力，被告二人及其辯護人否認前述各該證人偵查中所為證述之證據能力，尚無可採。
⒊至於本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，被告二人及
其辯護人於準備程序同意作為本案證據，且審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，又卷內之其餘供述、文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌該等證據作成時之情況，認為適於作為本件認定事實之證據，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、關於附表一所示被告鍾炘隆販賣海洛因部分：㈠被告鍾炘隆對於附表一編號1至8（即全部販賣海洛因予陳
滄榮既遂、未遂部分）、14、17至18、20、22至23（即起訴書附表一編號23、16至17、19、21至22關於販賣海洛因予王曉慧既遂、未遂部分）、25（即起訴書附表一編號30關於販賣海洛因予蔡登貴部分）、28至31（即起訴書附表一編號33至36關於販賣海洛因予陳有諒部分）之犯行，於本院審理中坦承不諱，核與證人陳滄榮於警詢、偵查之證述（參偵卷第34至40頁、第59至62頁）、證人王曉慧於偵查中之證述（參偵卷第242至246頁）、證人蔡登貴於偵查中之證述（參偵卷第470至472頁、第476頁）、證人陳有諒於警詢、偵查中之證述（參偵卷第386至390頁、第473至475頁、第47
7頁）情節大致相符，並有關於被告鍾炘隆與證人陳滄榮之通訊監察譯文（參偵卷第51至57頁）、關於被告鍾炘隆與證人王曉慧之通訊監察譯文（參偵卷第108至113頁）、關於鍾炘隆與證人蔡登貴之通訊監察譯文（參偵卷第368頁）、關於被告鍾炘隆與證人陳有諒之通訊監察譯文（參偵卷第39
1至392頁），並有本院98年聲監字第757號通訊監察書（針對0000000000號行動電話實施通訊監察，監察期間自98年
8月10日10時起至98年9月8日10時止）、98年度聲監續字第667號通訊監察書（針對0000000000號行動電話實施通訊監察，監察期間自98年9月8日10時起至98年10月7日10時止）、98年聲監字第891號通訊監察書（針對0000000000號等4線行動電話實施通訊監察，監察期間自98年9月23日10時起至98年10月22日10時止）各1份（均含電話附表1份，參本院卷一第78至83頁）在卷可稽，以及扣案之第一級毒品海洛因共16包、犯罪所得共3,000元、犯罪所用之行動電話
1支（含0000000000號SIM卡1枚）、研磨器1個、葡萄糖共20包、小型分裝袋共500個、中型分裝袋共50個、糖果包裝紙共15張、黑色塑膠骰子1個、電子磅秤1台、斜口鉗及固定鐵夾各1支可憑，而扣案之上開海洛因共16包經驗鑑定後，鑑定結果為送驗粉末檢品13包，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3.11公克（空包裝總重2.47公克），純度23.00﹪，純質淨重0.72公克；送驗碎塊狀檢品3包，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.29公克（空包裝總重0.63公克），純度57.55﹪，純質淨重0.74公克等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室98年11月13日調科壹字第0982303061
0號鑑定書1份可查（參偵卷第195頁），再參以被告鍾炘隆於本院審理時已明白供稱，其本件販賣毒品之利得，歷次交易0.15公克價值1,000元之海洛因，約有100元至200元之價差利潤等語（參本院卷二第127頁），可見被告鍾炘隆販賣海洛因確實基於營利之意思，而為本件販賣毒品之犯行，其此部分自白與上開事證彰顯之事實相符，堪先認定。
㈡被告鍾炘隆對於附表一編號9（即販賣海洛因予證人蔡家護
部分）、附表一編號10至13（即販賣海洛因予證人徐慶豐部分）、附表一編號15至16、19、21（即起訴書附表編號14至
15、18、20販賣海洛因予證人王曉慧部分）、附表一編號24、26至27（即起訴書附表編號28、31至32販賣海洛因予證人蔡登貴部分），於本院審理中雖坦承與證人蔡家護、徐慶豐、王曉慧、蔡登貴有電話聯繫，並有達成交易海洛因之合意等情，但辯稱：嗣後並未見面或交易毒品，所為應屬販賣第一級毒品未遂云云。經查：
⒈對於在附表一編號9所示之時地，證人蔡家護以0000-0000
號電話與持用0000000000號行動電話綽號「 小龍 」之人，聯繫購買重量不詳價值2,000元之海洛因，「小龍」與證人蔡家護約在（改制前）臺北縣林口鄉，由「小龍」本人交付海洛因給證人蔡家護等情，業據證人蔡家護於偵查中證述明確（參偵卷第289至291頁），並有證人蔡家護與被告鍾炘隆通訊監察譯文可證（參偵卷第73頁），參以證人蔡家護於同次經檢察官提示通訊監察譯文加以訊問時，對於此次交易海洛因以外，另於98年8月12日15時44分、及98年8月24日8時40分許，同以0000-0000號電話與被告鍾炘隆持用之0000000000號行動電話聯繫之內容，具體表示該兩次並非其與「小龍」之電話聯繫，顯見證人蔡家護於接受訊問時，仍可清楚記憶並辨別其與綽號「小龍」之人購毒之確切時日，並無恣意誣指或虛捏事實證述他人犯罪之情況，且本件並無事證顯示證人蔡家護與被告鍾炘隆間有何恩怨仇隙，衡情證人蔡家護應無虛偽證述之動機或必要，所證之詞應足採信。
⒉對於歷次在附表一編號10至13所示之時地，證人徐慶豐以00
00000000號行動電話與綽號「小龍」之被告鍾炘隆，聯繫購買同為1,500元之海洛因，均由被告鍾炘隆拿重量不詳之海洛因，至證人徐慶豐位於（改制前）臺北縣○○鄉○○○路○段○○號7樓之3住處樓下交付等情，已據證人徐慶豐於偵查中證述無訛（參偵卷第231至234頁），並有證人徐慶豐與被告鍾炘隆之通訊監察譯文可憑（參偵卷第93至94頁），佐以證人徐慶豐於同次經檢察官提示通訊監察譯文加以訊問時，對於上開交易海洛因以外，另於98年8月20日5時37分、98年8月24日8時26分、98年8月25日9時52分、98年8月26日12時53分許，同以0000000000號行動電話與被告鍾炘隆持用之0000000000號行動電話聯繫之內容，具體表示部分係證人王曉慧使用上開行動電話與被告鍾炘隆聯繫購買海洛因之事宜，部分係其與被告鍾炘隆單純聯繫後見面，均非其與被告鍾炘隆聯繫購毒，足見證人徐慶豐接受訊問時，尚能清楚記憶並辨別其與被告鍾炘隆購買海洛因之確切時日，並無恣意誣指或虛捏事實證述被告鍾炘隆犯罪之情況，且無事證顯示證人徐慶豐與被告鍾炘隆間有何恩怨仇隙，衡情證人徐慶豐應無虛偽證述之動機或必要，所證之詞自足採信。
⒊對於歷次在附表一編號15至16、19、21所示之時地，證人王
曉慧以0000000000號行動電話與綽號「小龍」之被告鍾炘隆聯繫購買各為1,500元、2,000元、1,400元、1,300元之海洛因，均由被告鍾炘隆拿重量不詳之海洛因，至證人王曉慧位於（改制前）臺北縣○○鄉○○○路○段○○號7樓之3住處（同證人徐慶豐住處）樓下交付等情，業據證人王曉慧於偵查中證述無訛（參偵卷第242至246頁），並有前述證人王曉慧與被告鍾炘隆之通訊監察譯文可稽（參偵卷第108至111頁），考量證人王曉慧於同次經檢察官提示通訊監察譯文加以訊問時，對於上開交易海洛因以外，另於98年8月26日21時5分許，同以0000000000號行動電話與被告鍾炘隆持用之0000000000號行動電話聯繫之內容，明確表示其想不起來該次有無向被告鍾炘隆拿取海洛因等語，足以彰顯證人王曉慧接受訊問時，尚能清楚記憶並辨別其與被告鍾炘隆購買海洛因之確切時日，並無恣意誣指或虛捏事實證述被告鍾炘隆犯罪之情況，且無事證顯示證人王曉慧與被告鍾炘隆間有何恩怨仇隙，衡情證人王曉慧應無虛偽證述之動機或必要，所證之詞應可採信。
⒋對於歷次在附表一編號24、26至27所示之時地，蔡登貴以00
00000000號行動電話與被告鍾炘隆，聯繫購買同為1,000元之海洛因，均由被告鍾炘隆拿重量不詳之海洛因，至（改制前）臺北縣林口鄉某處、某啟智學校、某眷村等處交付等情，已由證人蔡登貴於偵查中證述明確（參偵卷第470至472頁、第476頁），並有前述證人蔡登貴與被告鍾炘隆之通訊監察譯文可憑（參偵卷第365至370頁），斟酌證人蔡登貴於同次經檢察官提示通訊監察譯文加以訊問時，對於上開交易海洛因以外，另於98年9月11日10時8分許，同以0000000000號行動電話與被告鍾炘隆持用之0000000000號行動電話聯繫之內容，具體表示該次係與被告陳淑芬聯繫以1,000元購買海洛因事宜，並由被告陳淑芬將不詳重量之海洛因持至（改制前）林口鄉「 青梅 超商」交付，證人蔡登貴則將1,00
0元交予被告陳淑芬收受，足見證人蔡登貴接受訊問時，實可清楚記憶並辨別其與被告鍾炘隆購買海洛因之確切時日，並無恣意誣指或虛捏事實證述被告鍾炘隆犯罪之情況，且無事證顯示證人蔡登貴與被告鍾炘隆間有何恩怨仇隙，衡情證人蔡登貴應無虛偽證述之動機或必要，所證之詞自足採信。而證人蔡登貴於100年4月8日本院審理中，固證稱如附表一編號24所示之時地，與被告鍾炘隆電話聯繫後有向被告鍾炘隆取得海洛因，惟對於附表一編號26所示之時地，證稱該次電話聯繫後未與被告鍾炘隆見面，又對於附表一編號27所示之時地，證稱該次電話聯繫後，現已無法清楚記憶是否見面，其於偵查中接受訊問時因毒癮發作且有服用藥物，當時迷迷糊糊云云（參本院卷二第58至62頁）。茲對照證人蔡登貴於偵查中之證述內容，顯見其可清楚區辨0000000000號、0000000000號、0000000000號各屬何人所有，而經檢察官提示相關通訊監察譯文後，其亦可逐一說明各則譯文之通話目的、內容、對象及後續通話之結果，且於該次訊問結束之前，經檢察官問及最近一次施用毒品之時地，其則答稱在（訊問當日）1、2個月之前，其已很久沒碰毒品等語，足以凸顯其應訊時精神狀況並無顯仍低下或欠缺，亦無所謂應訊時毒癮發作之情事。從而，證人蔡登貴於本院審理中證述關於未向被告鍾炘隆購得海洛因部分，實無足採，亦不足執為對被告鍾炘隆有利之認定。
⒌綜上所述，被告鍾炘隆及其辯護人辯稱前述與證人蔡家護、
徐慶豐、王曉慧、蔡登貴電話聯繫交易海洛因部分，並無完成交易之情事，所為應屬販賣第一級毒品未遂云云，與上開事證彰顯之事實不合，尚無足採。是被告鍾炘隆此部分所為，已與證人蔡家護、徐慶豐、王曉慧、蔡登貴完成交易海洛因之情，堪認屬實。
㈢被告鍾炘隆如附表一所示犯行，事證明確，應予依法論科。
二、關於附表二所示被告鍾炘隆、陳淑芬共同販賣海洛因部分：㈠訊據被告鍾炘隆對於附表二所示販賣海洛因予證人陳有諒、
王曉慧、蔡登貴等情雖坦承不諱，但亦供稱：98年8月30日（即附表二編號1部分）該次是被告陳淑芬接聽電話後向其回報，其拿1個香菸盒交給被告陳淑芬，其事先將海洛因放在糖果紙內，再放在香菸盒內未經彌封，就直接交給被告陳淑芬，請被告陳淑芬交給陳有諒，其事後與證人陳有諒見面時，證人陳有諒再算錢給其；98年9月7日（即附表二編號
2部分）該次係其上廁所或開車時，其叫被告陳淑芬幫其打電話給證人王曉慧，叫被告陳淑芬從車上煙灰缸內拿1個糖果紙包著的物品交給證人王曉慧，接著被告陳淑芬就下樓自車上取物交給證人王曉慧，其事後與證人王曉慧見面時，證人王曉慧再算錢給其；98年9月11日（即附表二編號3部分）該次是被告陳淑芬對其說證人蔡登貴打電話要找其，但沒說證人蔡登貴找其何事，其就跟被告陳淑芬說叫證人蔡登貴到「青梅」（即青梅超商，下同）找其，其有過去「青梅」交付海洛因給證人蔡登貴，證人蔡登貴也有交1,000元給其云云（參本院卷二第127至130頁）。而訊據被告陳淑芬固不否認如附表二所示與證人陳有諒、王曉慧、蔡登貴電話聯繫，之後於附表二編號1所示時地，交付香菸盒1個予證人陳有諒等情，然矢口否認有何犯行，辯稱：其不知證人陳有諒電話中提及之「二」是何意，亦不知被告鍾炘隆叫其拿取並交付證人陳有諒之香菸盒內有何物，其不知電話中證人王曉慧提及之「一五」是何意，亦未送毒品予證人王曉慧，其因認得證人蔡登貴的聲音，所以直接約在青梅超商，但其沒有去，其是轉告被告鍾炘隆說證人蔡登貴要找，其不知證人蔡登貴這次電話相約見面係為何事云云（參本院卷二第124反面至126頁）。經查：
⒈關於附表二編號1部分：
①證人陳有諒於偵查中經檢察官提示如附表二編號1所示其使
用之0000000000號行動電話，與被告鍾炘隆持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文後證稱：其持用0000000000號行動電話，0000000000號行動電話係綽號「小龍」之被告鍾炘隆所有，這通電話是被告陳淑芬接的，其用2,000元向被告陳淑芬拿不知重量之海洛因，在（改制前）林口鄉的高爾夫球場被告陳淑芬拿海洛因給其，其把錢交給被告陳淑芬等語明確（參偵卷第473至475頁、第477頁），且綜觀證人陳有諒同次偵查中證述之內容，均已明確區分如附表一編號28至31（即起訴書附表編號33至36），與此部分附表二編號1（即起訴書附表編號37）等個別交易海洛因之時地、價金、對象等交易過程，其中對於記憶不清之交易地點、對象，則證稱不記得等語，足見證人陳有諒於偵查中之證述情節，已自行、明確區分歷次與被告鍾炘隆、陳淑芬交易毒品之案例，復無記憶不清卻仍任意攀誣之情形，且無事證可認證人陳有諒與被告二人有何仇恨怨隙，衡情應無虛構事實誣陷其等之動機或必要，所證情節甚值採信。
②本院於100年2月23日勘驗通訊監察光碟，就附表二編號1
部分，勘驗結果如下（參本院卷二第16反面至18頁）：⑴98年8月30日7時26分許，持用0000000000號行動電話之人
，撥至被告鍾炘隆所持用之0000000000號行動電話，通話內容如下：
女：喂！男：那個人起來沒？女；他還在睡。
男：他大概幾點會起來？女：可能10點多、11點吧？男：那妳有辦法出來嗎？女：我人在外面。
男：我要去哪裡找妳？女：妳到三路加油站那邊，你多久會到？男：我，差不多15分吧。
女：15分好，你到三路加油站那邊等我。
男：台塑那邊是吧。
女：是。
男：好。
⑵98年8月30日7時29分許，持用0000000000號行動電話之人
，撥至被告鍾炘隆所持用之0000000000號行動電話，通話內容如下：
女：喂！男：你可以過來球場嗎？女：球場，好啊。
男：我在球場等你。
女：好啊，你要多少？男：二啊？女：好。
⑶98年8月30日7時40分許，持用0000000000號行動電話之人
，撥至被告鍾炘隆所持用之0000000000號行動電話，通話內容如下：
女：喂！男：你還要多久到？女：我已經到了，你是要多久到？男：我在十八彎（音譯）女：我已經到了。
男：好，妳等一下，我三分鐘後就到。
上開勘驗結果顯示之對話內容，女性之對話均為被告陳淑芬所為之情，已據被告陳淑芬供承在卷，而依勘驗結果顯示之對話內容，佐以前述證人陳有諒之證述情節，可知被告陳淑芬接聽被告鍾炘隆持用之行動電話後，對於證人陳有諒來電目的係為購買毒品一事，知之甚詳，無須明示毒品名稱、重量單位，雙方即有充分默契並瞭解交易內容，旋即進入約定交易地點之階段，又被告陳淑芬對於證人陳有諒之購毒需求，當下即可自行應允，不必暫停通話徵詢被告鍾炘隆之意見後，再行回覆證人陳有諒，顯見被告陳淑芬應已事先獲取被告鍾炘隆之授權或有共同販賣海洛因之犯意聯絡，方得與證人陳有諒立即達成買賣海洛因之合意，反之，如被告陳淑芬未獲被告鍾炘隆事前授權或同有販賣海洛因之犯意聯絡，以被告陳淑芬於本院審理中，一再否認知悉或參與被告鍾炘隆販賣海洛因之舉，何能輕易或擅自從被告鍾炘隆處取得海洛因，並販賣予陳有諒？其次，被告陳淑芬於本院審理中供稱：其之前與被告鍾炘隆同住八里時，在被告鍾炘隆身上找到
1包白色粉末，經其拿給公婆看，才知道是違禁物，被告鍾炘隆曾因施用毒品被送勒戒等語（參本院卷二第126頁），以被告二人互為親密之夫妻關係，依社會生活常情，彼此既有互訂終身之承諾，被告陳淑芬理當對被告鍾炘隆之交友、事業、生活等面向甚為關心，更何況被告陳淑芬本件以前已知被告鍾炘隆曾有持有或施用毒品情事，對於所辯接聽證人陳有諒電話後，依被告鍾炘隆之指示，不拒路途遙遠， 逕持 放置不明物體之香菸盒交予證人陳有諒，而對於「香菸盒」內究為何物，竟毫不起疑，且如該香菸盒內僅係香菸或以糖果紙包覆之廉價物品，又有何特殊理由證人陳有諒須特地聯繫並約定地方交付，復於彼此電話聯繫過程中，謹慎到連所需物品之種類、數量、價金之確切數額都不明言，其間與常情相違之處多不勝數，被告陳淑芬卻異常地毫不起疑，僅依被告鍾炘隆之指示辦事，所辯情節實無足採。
③綜上，堪認被告陳淑芬與鍾炘隆間，對於此部分販賣海洛因
一事，事前確有犯意之聯絡，方能合理解釋前述被告陳淑芬接獲證人陳有諒之電話，即不加思索直接與證人陳有諒達成買賣海洛因之合意，並進入約定交易地點之階段，再自被告鍾炘隆處取得之海洛因，最終交予證人陳有諒以完成交易。從而，被告陳淑芬所辯單純為被告鍾炘隆接聽電話，並依被告鍾炘隆之指示，交付香菸盒予證人陳有諒，不知香菸盒內有何物品云云，已與上開事證及事理相悖，實無足採，被告鍾炘隆於本院審理中供稱被告陳淑芬不知此次香菸盒內有何物，係其事後與證人陳有諒見面才收錢之詞，亦與上開事證不合，顯係迴護被告陳淑芬之詞，概不足採。
⒉關於附表二編號2部分：
①證人王曉慧於偵查中經檢察官提示如附表二編號2所示其使
用之0000000000號行動電話，與被告鍾炘隆持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文後證稱：其綽號為「 雪兒 」，持用0000000000號、0000000000號行動電話，0000000000號行動電話係綽號「小龍」之被告鍾炘隆使用，「嫂子」是被告鍾炘隆的老婆，跟警方確認後其知道「嫂子」是被告陳淑芬，其有用1,500元向「小龍」或「嫂子」拿重量不詳之海洛因，這次該也是在其文化二路住處樓下交貨，其曾跟被告陳淑芬拿過1、2次海洛因，但不確定是否這次，被告陳淑芬曾接過2、3次電話，但只有1次被告陳淑芬自己開車拿毒品給其，且被告陳淑芬自己開車拿毒品出來那次，是被告陳淑芬接聽電話，其都是打同一支電話，該電話大部分都是被告鍾炘隆接等語（參偵卷第242至246頁），綜觀證人王曉慧同次偵查中證述之內容，均已明確區分如附表一編號14至23（即起訴書附表編號15至23、14），與此部分附表二編號
2（即起訴書附表編號24）等個別交易海洛因之時地、價金、對象等交易過程，其中對於98年8月19日20時31分、98年
8月26日21時5分通訊監察譯文顯示疑似交易海洛因部分，則依其記憶所及證稱未完成交易或想不起來有無向被告鍾炘隆拿等語，顯見證人王曉慧於偵查中之證述情節，實已自行明確區分歷次與被告鍾炘隆、陳淑芬交易毒品之案例，復無記憶不清卻仍任意攀誣之情形，且無事證可認證人王曉慧與被告二人有何仇恨怨隙，衡情應無虛構事實誣陷其等之動機或必要，所證情節應值採信。
②本院於100年2月23日勘驗通訊監察光碟，就附表二編號2部分，勘驗結果如下（參本院卷二第18頁）：
98年9月7日7時3分許，被告鍾炘隆所持用之0000000000號行動電話，撥至0000000000號行動電話，通話內容如下：
A女：喂！「雪兒」怎樣？B女：那個一五。
A女；啊。
B女：一五。
A女：一五，好，我大概三分鐘就到你們樓下，我在附近。
B女：那我現在下去是嗎。
A女：嘿啊。
B女：好。
上開勘驗結果顯示之對話內容，A女之對話均為被告陳淑芬所為之情，同據被告陳淑芬供承在卷，而依勘驗結果顯示之對話內容，參照前述證人王曉慧之證述情節，可知被告陳淑芬接聽被告鍾炘隆持用之行動電話後，對於證人王曉慧來電目的係為購買毒品一事，知之甚詳，無須明示毒品名稱、重量單位或確切價金數額，雙方即有充分默契並瞭解交易內容，旋即進入約定交易地點之階段，又被告陳淑芬對於證人王曉慧之購毒需求，當下即可自行應允，不必暫停通話徵詢被告鍾炘隆之意見後，再行回覆證人王曉慧，顯見被告陳淑芬應已事先獲取被告鍾炘隆之授權或有共同販賣海洛因之犯意聯絡，方得與證人王曉慧立即達成買賣海洛因之合意，反之，如被告陳淑芬未獲被告鍾炘隆事前授權或同有販賣海洛因之犯意聯絡，以被告陳淑芬於本院審理中，一再否認知悉或參與被告鍾炘隆販賣海洛因之事，何能輕易或擅自從被告鍾炘隆處取得海洛因，並販賣予證人王曉慧？其次，被告二人為夫妻，被告陳淑芬理當對被告鍾炘隆之交友、事業、生活等面向甚為關心，更何況被告陳淑芬本件已知被告鍾炘隆曾有持有或施用毒品情事，對於所辯接聽證人王曉慧電話後，獲悉證人王曉慧提及如暗號密語般之「一五」，完全不加查究即逕自轉告被告鍾炘隆，顯與常情有悖，更何況依上開勘驗結果顯示之對話內容，被告陳淑芬與證人王曉慧通話之際，被告陳淑芬已表明其在附近，3分鐘就可以到證人王曉慧住處樓下等情，亦與被告陳淑芬所辯不知「一五」所指為何、未曾交付海洛因予證人王曉慧之詞不符，是被告陳淑芬所辯之詞，與前述事證及事理有違，皆不足為採。而證人即共同被告鍾炘隆於本院審理中就此部分證稱：其接到證人王曉慧之電話，再電話給被告陳淑芬，其跟被告陳淑芬說東西放在車上的香菸盒內，叫被告陳淑芬拿香菸盒給證人王曉慧，證人王曉慧應係在桃園榮民醫院拿錢給其，但金額忘記了云云（參本院卷二第52至55頁），所證情節已顯與上開勘驗結果之通話內容及證人王曉慧於偵查中之證述全然不符，顯係證人即共同正犯鍾炘隆為被告陳淑芬脫罪之詞，洵無足採。③綜上，堪認被告二人對於此部分販賣海洛因一事，事前確有
犯意之聯絡，方能合理解釋前述被告陳淑芬主動撥打電話予證人王曉慧，經證人王曉慧提及「一五」，即不加思索直接與證人王曉慧達成買賣海洛因之合意，並陳稱已在證人王曉慧住處附近，進入約定交易地點之階段，並將自被告鍾炘隆處取得之海洛因，交予證人王曉慧以完成交易。從而，被告陳淑芬所辯單純為被告鍾炘隆接聽電話，並轉知被告鍾炘隆關於接聽之內容，並無交付毒品云云，已與上開事證及事理相悖，概係脫罪卸責之詞，實無足採。
⒊關於附表二編號3部分：
①證人蔡登貴於偵查中經檢察官提示如附表二編號3所示其使
用之0000000000號行動電話，與被告鍾炘隆持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文後證稱：其持用0000000000號行動電話，0000000000號行動電話是被告鍾炘隆所有，這通電話是被告陳淑芬接的，其找被告陳淑芬幫其拿1,000元重量不詳之海洛因1包，這次是被告陳淑芬在（改制前）林口鄉的青梅超商拿海洛因1包給其，其把錢交給被告陳淑芬等語無訛（參偵卷第470至472頁、第476頁），且綜觀證人蔡登貴同次偵查中證述之內容，均已明確區分如附表一編號24、25至27（即起訴書附表編號28、30至32），與此部分附表二編號3（即起訴書附表編號29）等個別交易海洛因之時地、價金、對象等交易過程，足見證人蔡登貴接受訊問時，實可清楚記憶並辨別其與被告鍾炘隆或陳淑芬購買海洛因之確切時日，並無恣意誣指或虛捏事實證述被告鍾炘隆或陳淑芬犯罪之情況，且無事證顯示證人蔡登貴與被告鍾炘隆、陳淑芬間有何恩怨仇隙，衡情證人蔡登貴應無虛偽證述之動機或必要，所證之詞當值採信。
②本院於100年2月23日勘驗通訊監察光碟，就附表二編號3部分，勘驗結果如下（參本院卷二第18至19頁）：
⑴98年9月11日10時8分許，持用0000000000號行動電話之人
，撥至被告鍾炘隆所持用之0000000000號行動電話，通話內容如下：
女：喂！男：嫂子！我上去喔。
女；你要多久才會到，我趕著要出去。
男：我招計程車差不多要20分鐘吧。
女：我在上一回那裡等你。
男：哪裡。
女：青梅。
男：青梅哪裡。
女：青梅啦。
男：好。
女：快一點。
男：好。
⑵98年9月11日10時20分許，持用0000000000號行動電話之人
，撥至被告鍾炘隆所持用之0000000000號行動電話，通話內容如下：
女：喂！男：嫂子！我快到了。
女：好。
上開勘驗結果顯示之對話內容，女性之對話均為被告陳淑芬所為之情，則據被告陳淑芬供承在卷，而依勘驗結果顯示之對話內容，佐以前述證人蔡登貴之證述情節，可知被告陳淑芬接聽被告鍾炘隆持用之行動電話後，對於證人蔡登貴來電目的係為購買毒品一事，知之甚詳，無須明示毒品名稱、重量單位，雙方即有充分默契並瞭解交易內容，旋即進入約定交易地點之階段，又被告陳淑芬對於證人蔡登貴之購毒需求，當下即可自行應允，不必暫停通話徵詢被告鍾炘隆之意見後，再行回覆證人蔡登貴，並可自行前往約定處所等候證人蔡登貴，並完成毒品之交易，顯見被告陳淑芬應已事先獲取被告鍾炘隆之授權或有共同販賣海洛因之犯意聯絡，方得與證人蔡登貴立即達成買賣海洛因之合意，反之，如被告陳淑芬未獲被告鍾炘隆事前授權或同有販賣海洛因之犯意聯絡，以被告陳淑芬於本院審理中，一再否認知悉被告鍾炘隆有販賣海洛因之情，何能輕易或擅自從被告鍾炘隆處取得海洛因，並販賣予證人蔡登貴？是被告陳淑芬所辯接聽電話後，僅向被告鍾炘隆轉知證人蔡登貴找其之意，未前往青梅超商與證人蔡登貴見面或交付海洛因等詞，皆與前述事證及事理有悖，應係卸免刑責之詞，委無足採。而證人蔡登貴於本院審理中，證稱其於98年9月11日與被告陳淑芬通完電話後，另有與被告鍾炘隆通話，被告鍾炘隆該次交付海洛因給其之時，被告陳淑芬並未在場，以及其於偵查中接受訊問時因毒癮發作並有服用藥物，當時迷迷糊糊等語（參本院卷二第60至61頁）。對照卷附關於被告鍾炘隆與證人蔡登貴之通訊監察譯文（參偵卷第365至370頁），可知證人蔡登貴於案發前後，均係以0000000000號行動電話與被告鍾炘隆持用之0000000000號行動電話聯繫，尚無事證顯示證人蔡登貴曾以其他電話與被告鍾炘隆其他電話通話，就上開勘驗結果所示通話內容之後，直至翌日即98年9月12日，證人蔡登貴才有與被告鍾炘隆前述行動電話門號聯繫之紀錄，是證人蔡登貴於本院審理中證述另有與被告鍾炘隆聯繫、見面，與附表二編號
3所示之毒品交易時地顯然有別，縱證人蔡登貴與被告鍾炘隆於98年9月12日或之後某日另有電話聯繫、見面，甚至買賣海洛因之事，經驗上及邏輯上亦難反推被告陳淑芬與證人蔡登貴即無此部分交易海洛因之事實，從而，證人蔡登貴於本院審理中此部分證詞，尚難執為對被告二人有利之認定；而證人蔡登貴於本院審理中證稱於偵查中應訊時因毒癮發作，有服用其他藥物控制，精神上迷迷糊糊等詞，姑不論其當時之精神狀況，仍可清楚區辨0000000000號、0000000000號、0000000000號各屬何人所有，而經檢察官提示相關通訊監察譯文後，其亦可逐一說明各則譯文之通話目的、內容、對象及後續通話結果，且於該次訊問結束之前，經檢察官問及最近一次是用毒品之時地，其則答稱在（訊問當日）1、2個月之前，其已很久沒碰毒品等語，在在凸顯其應訊時精神狀況並無顯然低下或欠缺，亦無所謂應訊時毒癮發作而服藥後迷迷糊糊之情事。從而，證人蔡登貴於本院審理中證述關於此部分未向被告陳淑芬購得海洛因之證詞，實無足採，亦不足執為對被告二人有利之認定。
③綜上，堪認被告陳淑芬與鍾炘隆間，對於此部分販賣海洛因
一事，事前確有犯意之聯絡，方能合理解釋前述被告陳淑芬接獲證人蔡登貴之電話，即不加思索直接與證人蔡登貴達成買賣海洛因之合意，並進入約定交易地點之階段，最終交付自被告鍾炘隆處取得之海洛因予證人蔡登貴以完成交易。因此，被告陳淑芬所辯單純為被告鍾炘隆接聽電話，僅轉知被告鍾炘隆關於證人蔡登貴找其之意旨，以及未至青梅超商亦未交付海洛因予證人蔡登貴云云，已與上開事證及事理相悖，自無足採。被告鍾炘隆於本院審理中供稱被告陳淑芬接聽電話後向其回報，其不記得有無與被告陳淑芬一起前往青梅超商，但其有過去並交付海洛因予證人蔡登貴，證人蔡登貴也有當場交付1,000元云云（參本院卷二第128至129頁），同與上開事證不合，顯係迴護被告陳淑芬之詞，亦不足採。
㈡綜合前述，復參酌本件未扣案之0000000000號行動電話（含
SIM卡1枚），以及扣案之第一級毒品海洛因共16包、研磨器1個、葡萄糖共20包、小型分裝袋共500個、中型分裝袋共50個、糖果包裝紙共15張、黑色塑膠骰子1個、電子磅秤
1台、斜口鉗及固定鐵夾等實行販賣海洛因犯行所用之海洛因本身，以及聯繫、秤重、添加外物（葡萄糖）、分裝、保存等工具，被告鍾炘隆於本院審理中供承皆係其所有之物，益見被告陳淑芬得以實行如附表二所示各次犯行，除基於與被告鍾炘隆共同販賣海洛因之犯意聯絡，而有行為分擔外，實無獨立犯罪之可能。故被告鍾炘隆、陳淑芬所辯之詞，各為迴護被告陳淑芬及卸免自身刑責之詞，俱不足採。
㈢本件事證明確，被告二人此部分犯行堪予認定，均應予依法論科。
三、新舊法比較：按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，且比較新舊法時，亦應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較並整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（參照最高法院95年第8次刑庭會議決議、27年上字第2615號判例）。查被告二人行為後，毒品危害防制條例第4條於98年5月20日修正公布，針對當次公布之修正條文，未另定施行日期，惟原毒品危害防制條例第36條所規定：「本條例自公布後六個月施行。」，是98年5月20日公布之毒品危害防制條例修正條文，自應自98年11月20日起發生效力。又修正前毒品危害防制條例第4條第1項：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」；同條項修正後則規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」，同條第6項修正前後均規定：「前五項之未遂犯罰之。」，修正前後犯罪構成要件並未變動，僅新法之得併科罰金數額提高，故新法並未較有利於被告二人。而修正後毒品危害防制條例增定第17條第2項：
「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，而審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之一次自白，即屬當之（參照最高法院100年度台上字第1918號判決）。查被告鍾炘隆及其辯護人主張就附表一、二之販賣第一級毒品行為，於偵查及本院審理時均自白犯行，經比較新舊法結果，如認被告鍾炘隆有上開減刑規定之適用，自屬對其有利，惟本院認被告鍾炘隆所為，尚無符合修正後毒品危害防制條例第17條第
2項之規定（詳後述），故經綜合比較結果，仍應適用對被告二人有利之修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第6項之規定。
四、論罪科刑：㈠核被告鍾炘隆如附表一編號1、2、4、6至8、20所示共
7次犯行，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪，其已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，得依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑；其餘如附表一所示共24次犯行，皆係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。而被告二人如附表二所示共3次犯行，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告二人販賣第一級毒品前、後持有第一級毒品之低度行為，均應為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其二人就附表二所示共
3次犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯之罪之共同正犯論處。再被告鍾炘隆就附表一所示各次犯行，以及被告二人就附表二所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按前述修正後之毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯
第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」被告縱曾於偵查或審判中否認犯罪，然僅須於偵查及審判中各有一次自白，即符合此項減輕其刑規定；至所稱偵查中自白，當然包括向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白在內。又自白係對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，即使時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白（參照最高法院99年度台上字第5731號刑事判決意旨）。又該條項規定旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑（最高法院99年度台上字第4874號刑事判決參照）。查被告鍾炘隆於98年10月21日警詢中，雖曾就附表一編號3至5、10、12至13、15至19、21至23所示犯行，供稱：其與陳滄榮、徐慶豐、王曉慧等人數次集資購買海洛因，但仍否認有販賣海洛因之舉等語（參偵卷第17至20頁）；次於98年10月21日偵查中供稱：其與徐慶豐、王曉慧等人合資向綽號「臭弟」、「兄仔」之人購買毒品，其無販賣毒品予他人，不承認有販賣第一級、第二級毒品等語（參偵卷第190至191頁）；又於98年10月21日本院羈押庭訊問中供稱：其是跟別人集資去買的，其不是拿毒品販賣給別人，其有將毒品交予王曉慧、徐慶豐等人，扣案之海洛因16包不是要販賣，是其自己要施用，其想與證述其販賣毒品之證人對質，之前都是說好合資之後由其出面去買等語（參本院98年度聲羈字第710號卷第3至4頁），在在顯示被告鍾炘隆於警詢、偵查及本院羈押訊問中，一再明確否認販賣海洛因予王曉慧、徐慶豐等人，並無於偵查中自白之客觀情狀，亦非在坦承販賣海洛因予王曉慧、徐慶豐等人之前提下，僅於各次行為時地、交易數量等行為態樣之細節供述存有些微出入，故雖被告鍾炘隆於本院審理中，對於附表一、二所示歷次犯行已有坦承販賣第一級毒品既遂或未遂之情，所為猶難認符合前述減輕其刑之規定，依法不予減刑。被告鍾炘隆及其辯護人主張符合上開減刑規定部分，核與上開查證結果不符，尚無足採。末就本件被告二人所觸犯之毒品犯行全案觀之，其二人所販賣毒品之數量及獲取之金額皆非巨大，所為亦與大量出售毒品，並藉此獲取巨額價差為牟利，進而劇烈危害社會治安之情節重大情形，顯然有別，故其二人因觸犯本件法定本刑為無期徒刑之重罪，堪認法重情輕，在客觀上足以引起一般同情，犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱處以法定最低本刑刑度之無期徒刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，均予酌量減輕其刑，而被告鍾炘隆如附表一編號1至2、4、6至8、20所示犯行有未遂犯之減輕其刑事由，則依法遞減其刑。
㈢爰審酌被告鍾炘隆前有多次施用毒品之前科紀錄（均尚未執
行完畢，不構成累犯），被告陳淑芬本件以前則無經法院判處有期徒刑之紀錄，有關於被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，又其等均屬壯年，不思付出自身技藝或勞力，以正當手段獲取生活所需，竟分別為販賣具成癮性、濫用性、侵害性之海洛因，戕害他人之身體健康，並對社會風氣及治安造成之危害非輕，所為甚為不該，又參酌其等貪圖販賣毒品牟利之犯罪之動機、目的、手段、販售毒品之數量、所得，並考量被告鍾炘隆於本院審理時坦承大部分犯行，被告陳淑芬迄今仍否認犯行，未見悔意之犯後態度，以及檢察官求為判處被告二人同為無期徒刑，就被告鍾炘隆併科罰金200萬元，就被告陳淑芬併科罰金50萬元之刑度，本院認主文欄對被告二人宣告之刑度，已足懲罰其二人本件犯行，尚無逕予量處其二人無期徒刑之重刑及併科前述高額罰金之必要等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之主刑，並於主文欄分別定其二人應執行刑，以資處罰。
五、沒收部分：按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義；職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之；義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段（最高法院96年度臺上字第7069號判決參照）；再按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；且本條屬相對義務沒收之規定，是其自有刑法第38條第1項第3款、第3項前段規定之適用，即以屬犯人所有者，方得宣告沒收；再毒品危害防制條例第19條第1項既採義務沒收主義（相對義務沒收），則其犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，固應全部諭知沒收；惟因法條既明文「因犯罪所得之財物」，是其沒收範圍必以犯人實際所得者為限，苟無所得或尚未取得即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度臺上字第2331號判決意旨參照）；又倘應沒收之物已扣案，既得執行沒收，即不生追徵其價額或其財產抵償之問題；再按犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，固不發生追徵其價額之問題；（最高法院96年度臺上字第3551號判決要旨可資參照）；復按共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收之」（最高法院96年度臺上字第4662號判決意旨足資參照）；另按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定；其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決
主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題；倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議足資參照）；又按行動電話服務須以晶片卡（即SI
M卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該晶片卡仍屬電信公司所有之物（最高法院97年度臺上字第1952號判決意旨參照）。經查：
㈠扣案之第一級毒品海洛因共16包，均為本件為警查獲之第一
級毒品，且被告鍾炘隆於本院100年5月6日審理中，雖僅就在其使用車輛上查扣之15包海洛因供稱係作為販賣使用之物，另在其新北市○○區○○○路○段○○○巷○號11樓查扣之1包海洛因，則供稱係供己施用之物等語（參本院卷二第
123至124頁），參以被告鍾炘隆本件以前之97、98年間確有施用第一級毒品經法院判刑之刑案紀錄（參本院98年度訴緝字第316號、98年度訴字第1632號刑事判決），是其此部分供述內容應堪採信，然因上開海洛因一同送請鑑驗，因鑑驗機關自行分類及鑑驗之故，已無從單獨區分該包供其施用之海洛因，是就扣案之海洛因共16包，一併依毒品危害防制條例第18條第1項宣告沒收銷燬。而按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬（最高法院97年台上字第1401號判例、100年度台上字第908號判決意旨參照），職是，此部分扣案海洛因共16包，應於最後一次販賣毒品行為即附表一編號8所示所犯罪名及宣告刑欄宣告沒收銷燬（至上開毒品經送驗鑑耗部分，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知）。
㈡扣案之0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1枚）、研
磨器1個、葡萄糖共20包、小型分裝袋共500個、中型分裝袋共50個、糖果包裝紙共15張、黑色塑膠骰子1個、電子磅秤1台、斜口鉗及固定鐵夾各1支等物，各為被告鍾炘隆所有並供如附表一、二犯行所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
㈢另被告二人持以販賣第一級毒品海洛因所用之0000000000號
行動電話（含門號SIM卡1枚），並未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應向被告二人連帶追徵其價額。
㈣被告鍾炘隆雖坦承扣案之3,000元係本件販賣海洛因之所得
財物，然供稱：無法確定係何次販賣海洛因所得等語（參本院卷二第123頁反面），經綜合比較附表一、二所示之交易時地，依序以附表一編號27（交易毒品時間為98年9月15日）、附表一編號3（交易毒品時間為98年9月23日），以及附表一編號5（交毒品時間為98年9月30日）所示3次犯行，最為接近被告鍾炘隆為警查獲之時間，且歷次交易金額同為1,000元，合計數額與扣案之犯罪所得相同，故認扣案之3,000元依序係附表一編號27、3、5所示犯行之犯罪所得，並於附表一所示各次犯行之所犯罪名及宣告刑欄項下，依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。而被告鍾炘隆如附表一所示犯行未扣案之犯罪所得共34,700元（即全部犯罪所得共37,700元減去已扣案之犯罪所得3,000元），均屬犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪所得之財物，應依同條例第19條第1項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；另被告二人如附表二所示之未扣案犯罪所得共4,500元，同應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告二人之財產連帶抵償之。
㈤至於扣案之甲基安非他命2包（外觀均為白色透明結晶，淨
重合計0.7530公克，取樣0.0002公克鑑驗，驗餘淨重合計0.7528公克）、海洛因殘渣袋3個、小型分裝袋5個、分裝吸管共2支、吸食器共2個、裝毒品使用之糖果紙共75張、小吸管共4支、紅色骰子1個等物，被告鍾炘隆於本院審理中供稱上開物品係其施用毒品所用之物（參本院卷二第123至
124頁），查被告鍾炘隆於本件以前之97、98年間，有前述施用第一級、第二級案件，經本院以98年度訴緝字第316號刑事判決、98年度訴字第1632號刑事判決判處罪刑確定（參被告鍾炘隆之臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見其有同時施用第一級、第二級毒品之習性，而核上開扣案物品，俱為施用第一級、第二級毒品使用之物，難認與本件販賣第一級毒品犯行有關，自不予宣告沒收。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告鍾炘隆基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於起訴書附表編號25至27所示時地，經證人 張浣芹 以0000000000號行動電話與被告鍾炘隆持用之0000000000號行動電話聯繫後，分別於上開附表所示時地，販賣海洛因予證人張浣芹既遂1次、未遂2次。因認被告鍾炘隆涉犯毒品危害防制條例第4條第1項及第6項之販賣第一級毒品既遂、未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院著有53年臺上字第656號判例、30年上字第482號判例可循。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可資參照。
三、公訴人認被告鍾炘隆涉犯販賣第一級毒品既遂、未遂罪嫌，無非係以：被告鍾炘隆於警詢、偵查中之供述、證人張浣芹於警詢、偵查中之證述、被告鍾炘隆與證人張浣芹之通訊監察譯文、前述法務部調查局98年11月13日調科壹字第09823030610號鑑定書、上開扣案物品為據。
四、訊據被告鍾炘隆固不否認以其持有之前述行動電話與證人張浣芹持有之前述行動電話聯繫之情，惟堅決否認有何犯行，辯稱：其未販賣海洛因予證人張浣芹，因為證人張浣芹應係施用安非他命等語。經查：
㈠證人張浣芹於警詢時表明曾向綽號「小龍」之被告鍾炘隆購
買第二級毒品安非他命等語（參偵卷第121至124頁）；於偵查中經檢察官提示相關通訊監察譯文後證稱：其曾於98年
8月30日10時50分至13時26分與被告鍾炘隆使用之前述電話聯繫，該通電話是被告陳淑芬接的，但這次被告鍾炘隆並未交付安非他命（即起訴書附表編號25部分），98年10月1日
9時54分至10時23分與被告鍾炘隆使用之前述電話聯繫，是其用2,000元向被告鍾炘隆拿重量不詳之安非他命，但最後沒有拿到安非他命（即起訴書附表編號26部分），98年10月
8日10時57分至17時51分與被告鍾炘隆使用之前述電話聯繫，是其用2,000元向被告鍾炘隆拿重量不詳之安非他命，被告鍾炘隆在（改制前○○○鄉○○○路與仁愛路口將安非他命拿給其等語（即起訴書附表編號27部分，均參偵卷第197至200頁），核與卷附被告鍾炘隆使用之前述行動電話與證人張浣芹使用之前述電話之通訊監察譯文內容大致相符（參偵卷第126至129頁），堪認證人張浣芹與被告鍾炘隆電話聯繫交易之客體，應係安非他命而非海洛因，是依被告鍾炘隆於警詢、偵查之供述、證人張浣芹於警詢、偵查中之證述及前述通訊監察譯文，均無從認定被告鍾炘隆有何販賣海洛因予證人張浣芹之罪嫌。而上開法務部調查局98年11月13日調科壹字第09823030610號鑑定書及扣案物品，就起訴書附表一編號25至27所示犯行，至多僅足證明被告鍾炘隆持有海洛因及販賣海洛因予附表一其他人所用之器具，仍無法證明被告鍾炘隆此部分犯罪，自不能以販賣第一級毒品罪相繩。㈡綜合上述，被告鍾炘隆辯稱未販賣海洛因予證人張浣芹之詞
，與卷附事證並無顯然相悖之處，應足採信屬實。而查海洛因及安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品，且販賣第一級毒品及第二級毒品，應各依毒品危害防制條例第
4條第1項、第2項規定處罰，是販賣上開毒品之罪名及處罰各有不同，自無混淆誤用之餘地。起訴書附表編號25至27既認被告鍾炘隆涉嫌販賣海洛因，所犯法條亦引用修正前毒品危害防制條例第4條第1項之規定，顯然係就被告鍾炘隆涉及販賣第一級毒品犯行為起訴之事實，本院應以此部分之事實為審理範圍，而本件復查無其他積極事證足認被告鍾炘隆有何販賣第一級毒品予證人張浣芹之犯行，依前揭之說明及罪證有疑、罪疑唯輕且利於被告之刑事訴訟原則，應為被告鍾炘隆有利之認定，諭知其此部分無罪之判決。至於被告鍾炘隆此部分涉及販賣第二級毒品予證人張浣芹，既未經起訴，應由檢察官另為適法之處理，附為說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第265條，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第25條第2項、第59條、第51條第5款、第38條第
1項第2款，判決如主文。本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中華民國100年6月17日
刑事第二十一庭審判長法官劉元斐
法官吳佳穎法官李俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官林文達中華民國100年6月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一（被告鍾炘隆販賣海洛因部分）：
┌──┬───┬───────┬─────────┬──────────┐│編號│販賣毒│交易毒品時地│交易毒品之過程│所犯罪名及宣告刑│││品對象││││├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│1（│陳滄榮│98年8月17日19│陳滄榮於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時56分許透過電│0000-0000號電話與│品罪，未遂，處有期徒││訴書││話聯繫達成交易│鍾炘隆持用00000000│刑柒年捌月，扣案之研││附表││毒品合意，但未│44號之行動電話聯絡│磨器壹個、葡萄糖共貳││編號││完成交易（參偵│，雙方約定陳滄榮以│拾包、小型分裝袋共伍││7）││卷第56頁通訊監│1,000元向鍾炘隆購│佰個、中型分裝袋共伍││││察譯文）。│買重量不詳之海洛因│拾個、糖果包裝紙共拾│││││而著手販賣，但鍾炘│伍張、黑色塑膠骰子壹│││││隆未依約交付海洛因│個、電子磅秤壹台、斜│││││，亦未向陳滄榮收取│口鉗及固定鐵夾各壹支│││││價金。│，均沒收；未扣案之行││││││動電話壹支（含○九二││││││0000000門號SI││││││M卡壹枚）沒收，如全││││││部或一部不能沒收時，││││││追徵其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│2（│陳滄榮│98年8月26日10│陳滄榮於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時49分許透過電│0000-0000號電話與│品罪，未遂，處有期徒││訴書││話聯繫達成交易│鍾炘隆持用00000000│刑柒年捌月，扣案之研││附表││毒品合意，但未│44號之行動電話聯絡│磨器壹個、葡萄糖共貳││編號││完成交易（參偵│，雙方約定陳滄榮以│拾包、小型分裝袋共伍││8）││卷第57頁通訊監│1,000元向鍾炘隆購│佰個、中型分裝袋共伍││││察譯文）。│買重量不詳之海洛因│拾個、糖果包裝紙共拾│││││而著手販賣，但鍾炘│伍張、黑色塑膠骰子壹│││││隆依約未交付海洛因│個、電子磅秤壹台、斜│││││，亦未向陳滄榮收取│口鉗及固定鐵夾各壹支│││││價金。│，均沒收；未扣案之行││││││動電話壹支（含○九二││││││0000000號SIM││││││卡壹枚）沒收，如全部││││││或一部不能沒收時，追││││││徵其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│3（│陳滄榮│98年9月23日17│陳滄榮於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時17分及37分許│0000000000號之行動│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││先後透過電話聯│電話與鍾炘隆持用09│年貳月，扣案之犯罪所││附表││繫後不久，在新│00000000號之行動電│得新臺幣壹仟元、行動││編號││北市林口區某處│話聯絡，雙方約定陳│電話壹支（含○九八三││1）││（參偵卷第52頁│滄榮以1,000元向鍾│六五一六三四號SIM卡││││通訊監察譯文）│炘隆購買海洛因，由│壹枚）、研磨器壹個、││││。│鍾炘隆持重量不詳價│葡萄糖共貳拾包、小型│││││值1,000元之海洛因│分裝袋共伍佰個、中型│││││前往左列地點，販售│分裝袋共伍拾個、糖果│││││予陳滄榮，並收取陳│包裝紙共拾伍張、黑色│││││滄榮交付之價金1,00│塑膠骰子壹個、電子磅│││││0元。│秤壹台、斜口鉗及固定││││││鐵夾各壹支，均沒收。│││││││├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│4（│陳滄榮│98年9月29日16│陳滄榮於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時24分及21時37│0000000000號之行動│品罪，未遂，處有期徒││訴書││分先後透過電話│電話與鍾炘隆持用09│刑柒年捌月，扣案之行││附表││聯繫後達成交易│00000000號之行動電│動電話壹支（含○九八││編號││毒品合意，但未│話聯絡，雙方約定陳│0000000號SIM││2）││完成交易（參偵│滄榮以2,000元向鍾│卡壹枚）、研磨器壹個││││卷第52頁通訊監│炘隆購買重量不詳之│、葡萄糖共貳拾包、小││││察譯文）。│海洛因而著手販賣，│型分裝袋共伍佰個、中│││││但鍾炘隆未依約交付│型分裝袋共伍拾個、糖│││││海洛因，亦未向陳滄│果包裝紙共拾伍張、黑│││││榮收取價金。│色塑膠骰子壹個、電子││││││磅秤壹台、斜口鉗及固││││││定鐵夾各壹支，均沒收││││││。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│5（│陳滄榮│98年9月30日8│陳滄榮於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時43分及9時22│0000000000號之行動│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││分先後透過電話│電話與鍾炘隆持用09│年貳月；扣案之犯罪所││附表││聯繫後不久，在│00000000號之行動電│得新臺幣壹仟元、行動││編號││新北市林口區某│話聯絡，雙方約定陳│電話壹支（含○九八三││3）││處（參偵卷第52│滄榮以1,000元向鍾│六五一六三四號SIM卡││││頁通訊監察譯文│炘隆購買海洛因，由│壹枚）、研磨器壹個、││││）。│鍾炘隆持重量不詳價│葡萄糖共貳拾包、小型│││││值1,000元之海洛因│分裝袋共伍佰個、中型│││││前往左列地點，販售│分裝袋共伍拾個、糖果│││││予陳滄榮，並收取陳│包裝紙共拾伍張、黑色│││││滄榮交付之價金1,00│塑膠骰子壹個、電子磅│││││0元。│秤壹台、斜口鉗及固定││││││鐵夾各壹支，均沒收。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│6（│陳滄榮│98年10月1日13│陳滄榮於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時51分及56分先│0000000000號之行動│品罪，未遂，處有期徒││訴書││後透過電話聯繫│電話與鍾炘隆持用09│刑柒年捌月，扣案之行││附表││後達成交易毒品│00000000號之行動電│動電話壹支（含○九八││編號││合意，但未完成│話聯絡，雙方約定陳│0000000號SIM││4）││交易（參偵卷第│滄榮以1,000元向鍾│卡壹枚）、研磨器壹個││││53頁通訊監察譯│炘隆購買重量不詳之│、葡萄糖共貳拾包、小││││文）。│海洛因而著手販賣，│型分裝袋共伍佰個、中│││││但鍾炘隆未依約交付│型分裝袋共伍拾個、糖│││││海洛因，亦未向陳滄│果包裝紙共拾伍張、黑│││││榮收取價金。│色塑膠骰子壹個、電子││││││磅秤壹台、斜口鉗及固││││││定鐵夾各壹支，均沒收││││││。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│7（│陳滄榮│98年10月2日17│陳滄榮於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時46分許透過電│0000000000號之行動│品罪，未遂，處有期徒││書附││話聯繫後達成交│電話與鍾炘隆持用09│刑柒年捌月，扣案之行││表編││易毒品合意，但│00000000號之行動電│動電話壹支（含○九八││號5││未完成交易（參│話聯絡，雙方約定陳│0000000號SIM││）││偵卷第53頁通訊│滄榮以1,000元向鍾│卡壹枚）、研磨器壹個││││監察譯文）。│炘隆購買重量不詳之│、葡萄糖共貳拾包、小│││││海洛因而著手販賣，│型分裝袋共伍佰個、中│││││但鍾炘隆未依約交付│型分裝袋共伍拾個、糖│││││海洛因，亦未向陳滄│果包裝紙共拾伍張、黑│││││榮收取價金。│色塑膠骰子壹個、電子││││││磅秤壹台、斜口鉗及固││││││定鐵夾各壹支，均沒收││││││。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│8（│陳滄榮│98年10月4日9│陳滄榮於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時49分許透過電│0000000000號之行動│品罪，未遂，處有期徒││訴書││話聯繫後達成交│電話與鍾炘隆持用09│刑柒年捌月，扣案之第││附表││易毒品合意，但│00000000號之行動電│一級毒品海洛因共拾陸││編號││未完成交易（參│話聯絡，雙方約定陳│包（合計淨重肆點肆公││6）││偵卷第53頁通訊│滄榮以1,000元向鍾│克），沒收銷燬之；扣││││監察譯文）。│炘隆購買重量不詳之│案之扣案之行動電話壹│││││海洛因而著手販賣，│支（含0000000│││││但鍾炘隆未依約交付│六三四號SIM卡壹枚）│││││海洛因，亦未向陳滄│、研磨器壹個、葡萄糖│││││榮收取價金。│共貳拾包、小型分裝袋││││││共伍佰個、中型分裝袋││││││共伍拾個、糖果包裝紙││││││共拾伍張、黑色塑膠骰││││││子壹個、電子磅秤壹台││││││、斜口鉗及固定鐵夾各││││││壹支，均沒收。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│9（│蔡家護│98年8月22日17│蔡家護於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││同起│（已於│時38分許透過電│0000-0000號電話與│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書│99年7│話聯繫後不久，│鍾炘隆持用00000000│年貳月，扣案之研磨器││附表│月11日│在新北市林口區│44號之行動電話聯絡│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號│死亡）│某處（參偵卷第│，雙方約定蔡家護以│、小型分裝袋共伍佰個││9）││73頁通訊監察譯│2,000元向鍾炘隆購│、中型分裝袋共伍拾個││││文）。│買海洛因，由鍾炘隆│糖果包裝紙共拾伍張、│││││持重量不詳價值2,00│黑色塑膠骰子壹個、電│││││0元之海洛因前往左│子磅秤壹台、斜口鉗及│││││列地點，販售予蔡家│固定鐵夾各壹支，均沒│││││護，並收取蔡家護交│收；未扣案之犯罪所得│││││付之價金2,000元。│新臺幣貳仟元，如全部││││││或一部不能沒收時，以││││││其財產抵償之，未扣案││││││之行動電話壹支（含○││││││000000000號││││││SIM卡壹枚）沒收，如││││││全部或一部不能沒收時││││││，追徵其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│10（│徐慶豐│98年9月2日7│徐慶豐（自稱「雪兒│鍾炘隆犯販賣第一級毒││同起││時15分及37分許│的大哥」）於左列時│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││先後透過電話聯│間以0000000000號之│年貳月，扣案之研磨器││附表││繫後不久，在徐│行動電話與鍾炘隆持│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││慶豐位於新北市│用0000000000號之行│、小型分裝袋共伍佰個││10）│○○○區○○○路│動電話聯絡，雙方約│、中型分裝袋共伍拾個││││1段58號7樓之3│定徐慶豐以1,500元│糖果包裝紙共拾伍張、││││住處附近（參偵│向鍾炘隆購買海洛因│黑色塑膠骰子壹個、電││││卷第93至94頁通│，由鍾炘隆持重量不│子磅秤壹台、斜口鉗及││││訊監察譯文）。│詳價值1,500元之海│固定鐵夾各壹支，均沒│││││洛因前往左列地點，│收；未扣案之犯罪所得│││││販售予徐慶豐，並收│新臺幣壹仟伍佰元，如│││││取徐慶豐交付之價金│全部或一部不能沒收時│││││1,500元。│，以其財產抵償之，未││││││扣案之行動電話壹支（││││││含000000000││││││四號SIM卡壹枚）沒收││││││，如全部或一部不能沒││││││收時，追徵其價額。│││││││├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│11（│徐慶豐│98年9月2日17│徐慶豐（自稱「雪兒│鍾炘隆犯販賣第一級毒││同起││時45分許透過電│的大哥」）於左列時│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││話聯繫後不久，│間以0000000000號之│年貳月，扣案之研磨器││附表││在徐慶豐位於新│行動電話與鍾炘隆持│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││北市林口區文化│用0000000000號之行│、小型分裝袋共伍佰個││11）││二路1段58號7樓│動電話聯絡，雙方約│、中型分裝袋共伍拾個││││之3住處附近（│定徐慶豐以1,500元│糖果包裝紙共拾伍張、││││參偵卷第94頁通│向鍾炘隆購買海洛因│黑色塑膠骰子壹個、電││││訊監察譯文）。│，由鍾炘隆持重量不│子磅秤壹台、斜口鉗及│││││詳價值1,500元之海│固定鐵夾各壹支，均沒│││││洛因前往左列地點，│收；未扣案之犯罪所得│││││販售予徐慶豐，並收│新臺幣壹仟伍佰元，如│││││取徐慶豐交付之價金│全部或一部不能沒收時│││││1,500元。│，以其財產抵償之，未││││││扣案之行動電話壹支（││││││含000000000││││││四號SIM卡壹枚）沒收││││││，如全部或一部不能沒││││││收時，追徵其價額。│││││││├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│12（│徐慶豐│98年9月3日9│徐慶豐（自稱「雪兒│鍾炘隆犯販賣第一級毒││同起││時27分許透過電│的大哥」）於左列時│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││話聯繫後不久，│間以0000000000號之│年貳月，扣案之研磨器││附表││在徐慶豐位於新│行動電話與鍾炘隆持│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││北市林口區文化│用0000000000號之行│、小型分裝袋共伍佰個││12）││二路1段58號7樓│動電話聯絡，雙方約│、中型分裝袋共伍拾個││││之3住處附近（│定徐慶豐以1,500元│糖果包裝紙共拾伍張、││││參偵卷第94頁通│向鍾炘隆購買海洛因│黑色塑膠骰子壹個、電││││訊監察譯文）。│，由鍾炘隆持重量不│子磅秤壹台、斜口鉗及│││││詳價值1,500元之海│固定鐵夾各壹支，均沒│││││洛因前往左列地點，│收；未扣案之犯罪所得│││││販售予徐慶豐，並收│新臺幣壹仟伍佰元，如│││││取徐慶豐交付之價金│全部或一部不能沒收時│││││1,500元。│，以其財產抵償之，未││││││扣案之行動電話壹支（││││││含000000000││││││四號SIM卡壹枚）沒收││││││，如全部或一部不能沒││││││收時，追徵其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│13（│徐慶豐│98年9月8日16│徐慶豐（自稱「雪兒│鍾炘隆犯販賣第一級毒││同起││時10分許透過電│的大哥」）於左列時│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││話聯繫後不久，│間以0000000000號之│年貳月，扣案之研磨器││附表││在徐慶豐位於新│行動電話與鍾炘隆持│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││北市林口區文化│用0000000000號之行│、小型分裝袋共伍佰個││13）││二路1段58號7樓│動電話聯絡，雙方約│、中型分裝袋共伍拾個││││之3住處附近（│定徐慶豐以1,500元│糖果包裝紙共拾伍張、││││參偵卷第94頁通│向鍾炘隆購買海洛因│黑色塑膠骰子壹個、電││││訊監察譯文）。│，由鍾炘隆持重量不│子磅秤壹台、斜口鉗及│││││詳價值1,500元之海│固定鐵夾各壹支，均沒│││││洛因前往左列地點，│收，未扣案之犯罪所得│││││販售予徐慶豐，並收│新臺幣壹仟伍佰元，如│││││取徐慶豐交付之價金│全部或一部不能沒收時│││││1,500元。│，以其財產抵償之，未││││││扣案之行動電話壹支（││││││含000000000││││││四號SIM卡壹枚）沒收││││││，如全部或一部不能沒││││││收時，追徵其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│14（│王曉慧│98年8月13日21│王曉慧於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時55分、23時1│0000000000號之行動│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││分許先後透過電│電話與鍾炘隆持用09│年貳月，扣案之研磨器││附表││話聯繫後不久，│00000000號之行動電│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││在王曉慧位於新│話聯絡，雙方約定王│、小型分裝袋共伍佰個││23）││北市林口區文化│曉慧以2,000元向鍾│、中型分裝袋共伍拾個││││二路1段58號7樓│炘隆購買海洛因，由│、糖果包裝紙共拾伍張││││之3住處附近（│鍾炘隆持重量不詳價│、黑色塑膠骰子壹個、││││參偵卷第113頁│值2,000元之海洛因│電子磅秤壹台、斜口鉗││││通訊監察譯文）│前往左列地點，販售│及固定鐵夾各壹支，均││││。│予王曉慧，並收取王│沒收；未扣案之犯罪所│││││曉慧交付之價金2,00│得新臺幣貳仟元，如全│││││0元。│部或一部不能沒收時，││││││以其財產抵償之，未扣││││││案之行動電話壹支（含││││││0000000000││││││號SIM卡壹枚）沒收，││││││如全部或一部不能沒收││││││時，追徵其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│15（│王曉慧│98年8月14日14│王曉慧於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時51分許透過電│0000000000號之行動│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││話聯繫後不久，│電話與鍾炘隆持用09│年貳月，扣案之研磨器││附表││在王曉慧位於新│00000000號之行動電│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││北市林口區文化│話聯絡，雙方約定王│、小型分裝袋共伍佰個││14）││二路1段58號7樓│曉慧以1,500元向鍾│、中型分裝袋共伍拾個││││之3住處附近（│炘隆購買海洛因，由│糖果包裝紙共拾伍張、││││參偵卷第108頁│鍾炘隆持重量不詳價│黑色塑膠骰子壹個、電││││通訊監察譯文）│值1,500元之海洛因│子磅秤壹台、斜口鉗及││││。│前往左列地點，販售│固定鐵夾各壹支，均沒│││││予王曉慧，並收取王│收；未扣案之犯罪所得│││││曉慧交付之價金1,50│新臺幣壹仟伍佰元，如│││││0元。│全部或一部不能沒收時││││││，以其財產抵償之，未││││││扣案之行動電話壹支（││││││含000000000││││││四號SIM卡壹枚）沒收││││││，如全部或一部不能沒││││││收時，追徵其價額。│││││││├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│16（│王曉慧│98年8月15日凌│王曉慧於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││晨零時44分至1│0000000000號之行動│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││時45分許先後透│電話與鍾炘隆持用09│年貳月，扣案之研磨器││附表││過電話聯繫後不│00000000號之行動電│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││久，在王曉慧位│話聯絡，雙方約定王│、小型分裝袋共伍佰個││15）││於新北市林口區│曉慧以2,000元向鍾│、中型分裝袋共伍拾個││││文化二路1段58│炘隆購買海洛因，由│糖果包裝紙共拾伍張、││││號7樓之3住處│鍾炘隆持重量不詳價│黑色塑膠骰子壹個、電││││附近（參偵卷第│值2,000元之海洛因│子磅秤壹台、斜口鉗及││││108頁通訊監察│前往左列地點，販售│固定鐵夾各壹支，均沒││││譯文）。│予王曉慧，並收取王│收；未扣案之犯罪所得│││││曉慧交付之價金2,00│新臺幣貳仟元，如全部│││││0元。│或一部不能沒收時，以││││││其財產抵償之，未扣案││││││之行動電話壹支（含○││││││000000000號││││││SIM卡壹枚）沒收，如││││││全部或一部不能沒收時││││││，追徵其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│17（│王曉慧│98年8月15日22│王曉慧於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時10分至23時3│0000000000號之行動│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││分許先後透過電│電話與鍾炘隆持用09│年貳月，扣案之研磨器││附表││話聯繫後不久，│00000000號之行動電│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││在王曉慧位於新│話聯絡，雙方約定王│、小型分裝袋共伍佰個││16）││北市林口區文化│曉慧以3,000元向鍾│、中型分裝袋共伍拾個││││二路一段58號7│炘隆購買海洛因，由│糖果包裝紙共拾伍張、││││樓之3住處附近│鍾炘隆持重量不詳價│黑色塑膠骰子壹個、電││││（參偵卷第109│值3,000元之海洛因│子磅秤壹台、斜口鉗及││││頁通訊監察譯文│前往左列地點，販售│固定鐵夾各壹支，均沒││││）。│予王曉慧，並收取王│收；未扣案之犯罪所得│││││曉慧交付之價金3,00│新臺幣參仟元，如全部│││││0元。│或一部不能沒收時，以││││││其財產抵償之，未扣案││││││之行動電話壹支（含○││││││000000000號││││││SIM卡壹枚）沒收，如││││││全部或一部不能沒收時││││││，追徵其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│18（│王曉慧│98年8月18日18│王曉慧於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時20分至19時46│0000000000門號之行│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││分許先後透過電│動電話與鍾炘隆持用│年貳月，扣案之研磨器││附表││話聯繫後不久，│0000000000門號之行│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││在王曉慧位於新│動電話聯絡，雙方約│、小型分裝袋共伍佰個││17）││北市林口區文化│定王曉慧以3,000元│、中型分裝袋共伍拾個││││二路1段58號7樓│向鍾炘隆購買海洛因│糖果包裝紙共拾伍張、││││之3住處附近（│，由鍾炘隆持重量約│黑色塑膠骰子壹個、電││││參偵卷第109至│0.65公克價值3,000│子磅秤壹台、斜口鉗及││││110頁通訊監察│元之海洛因前往左列│固定鐵夾各壹支，均沒││││譯文）。│地點，販售予王曉慧│收；未扣案之犯罪所得│││││，並收取王曉慧交付│新臺幣參仟元，如全部│││││之價金3,000元。│或一部不能沒收時，以││││││其財產抵償之，未扣案││││││之行動電話壹支（含○││││││000000000號││││││SIM卡壹枚）沒收，如││││││全部或一部不能沒收時││││││，追徵其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│19（│王曉慧│98年8月19日17│王曉慧於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時39分至20時38│0000000000號之行動│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││分許先後透過電│電話與鍾炘隆持用09│年貳月，扣案之研磨器││附表││話聯繫後不久，│00000000號之行動電│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││在王曉慧位於新│話聯絡，雙方約定王│、小型分裝袋共伍佰個││18）││北市林口區文化│曉慧以1,400元向鍾│、中型分裝袋共伍拾個││││二路1段58號7樓│炘隆購買海洛因，由│糖果包裝紙共拾伍張、││││之3住處附近（│鍾炘隆持重量不詳價│黑色塑膠骰子壹個、電││││參偵卷第110頁│值1,400元之海洛因│子磅秤壹台、斜口鉗及││││通訊監察譯文）│前往左列地點，販售│固定鐵夾各壹支，均沒││││。│予王曉慧，並收取王│收；未扣案之犯罪所得│││││曉慧交付之價金│新臺幣壹仟肆佰元，如│││││1,400元。│全部或一部不能沒收時││││││，以其財產抵償之，未││││││扣案之行動電話壹支（││││││含000000000││││││四號SIM卡壹枚）沒收││││││，如全部或一部不能沒││││││收時，追徵其價額。│││││││├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│20（│王曉慧│98年8月19日20│王曉慧於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時31分及38分許│0000000000號之行動│品罪，未遂，處有期徒││訴書││透過電話聯繫後│電話與鍾炘隆持用09│刑柒年捌月，扣案之研││附表││達成交易毒品合│00000000號之行動電│磨器壹個、葡萄糖共貳││編號││意，但未完成交│話聯絡，雙方約定王│拾包、小型分裝袋共伍││19）││易（參偵卷第11│曉慧以1,000元向鍾│佰個、中型分裝袋共伍││││0頁通訊監察譯│炘隆購買重量不詳之│拾個、糖果包裝紙共拾││││文）。│海洛因而著手販賣，│伍張、黑色塑膠骰子壹│││││但鍾炘隆依約未交付│個、電子磅秤壹台、斜│││││海洛因，亦未向王曉│口鉗及固定鐵夾各壹支│││││慧收取價金。│，均沒收；未扣案之行││││││動電話壹支（含○九二││││││0000000門號SI││││││M卡壹枚）沒收，如全││││││部或一部不能沒收時，││││││追徵其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│21（│王曉慧│98年8月21日7│鍾炘隆於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時34分許透過電│0000000000號之行動│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││話聯繫後不久，│電話與王曉慧持用09│年貳月，扣案之研磨器││附表││在王曉慧位於新│00000000號之行動電│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││北市林口區文化│話聯絡，雙方約定王│、小型分裝袋共伍佰個││20）││二路1段58號7樓│曉慧以1,300元向鍾│、中型分裝袋共伍拾個││││之3住處附近（│炘隆購買海洛因，由│糖果包裝紙共拾伍張、││││參偵卷第111頁│鍾炘隆持重量不詳價│黑色塑膠骰子壹個、電││││通訊監察譯文）│值1,300元之海洛因│子磅秤壹台、斜口鉗及││││。│前往左列地點，販售│固定鐵夾各壹支，均沒│││││予王曉慧，並收取王│收；未扣案之犯罪所得│││││曉慧交付之價金1,30│新臺幣壹仟參佰元，如│││││0元。│全部或一部不能沒收時││││││，以其財產抵償之，未││││││扣案之行動電話壹支（││││││含000000000││││││四號SIM卡壹枚）沒收││││││，如全部或一部不能沒││││││收時，追徵其價額。│││││││├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│22（│王曉慧│98年8月23日12│王曉慧於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時47分及56分許│0000000000號之行動│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││先後透過電話聯│電話與鍾炘隆持用09│年貳月，扣案之研磨器││附表││繫後不久，在王│00000000號之行動電│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││曉慧位於新北市│話聯絡，雙方約定王│、小型分裝袋共伍佰個││21）│○○○區○○○路│曉慧以3,000元向鍾│、中型分裝袋共伍拾個││││1段58號7樓之3│炘隆購買海洛因，由│糖果包裝紙共拾伍張、││││住處附近（參偵│鍾炘隆持重量約0.65│黑色塑膠骰子壹個、電││││卷第111頁通訊│公克價值3,000元之│子磅秤壹台、斜口鉗及││││監察譯文）。│海洛因，前往左列地│固定鐵夾各壹支，均沒│││││點，販售予王曉慧，│收；未扣案之犯罪所得│││││並收取王曉慧交付之│新臺幣參仟元，如全部│││││價金3,000元。│或一部不能沒收時，以││││││其財產抵償之，未扣案││││││之行動電話壹支（含○││││││000000000號││││││SIM卡壹枚）沒收，如││││││全部或一部不能沒收時││││││，追徵其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│23（│王曉慧│98年8月27日12│王曉慧於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時21分及14時6│0000000000號之行動│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││分許先後透過電│電話與鍾炘隆持用09│年貳月，扣案之研磨器││附表││話聯繫後不久，│00000000號之行動電│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││在王曉慧位於新│話聯絡，雙方約定王│、小型分裝袋共伍佰個││22）││北市林口區文化│曉慧以2,000元向鍾│、中型分裝袋共伍拾個││││二路1段58號7樓│炘隆購買海洛因，由│糖果包裝紙共拾伍張、││││之3住處附近（│鍾炘隆持重量不詳價│黑色塑膠骰子壹個、電││││參偵卷第112頁│值2,000元之海洛因│子磅秤壹台、斜口鉗及││││通訊監察譯文）│，前往左列地點，販│固定鐵夾各壹支，均沒││││。│售予王曉慧，並收取│收；未扣案之犯罪所得│││││王曉慧交付之價金2,│新臺幣貳仟元，如全部│││││000元。│或一部不能沒收時，以││││││其財產抵償之，未扣案││││││之行動電話壹支（含○││││││000000000號││││││SIM卡壹枚）沒收，如││││││全部或一部不能沒收時││││││，追徵其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│24（│蔡登貴│98年9月10日15│蔡登貴於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時12分及13分許│0000000000號之行動│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││先後透過電話聯│電話與鍾炘隆持用09│年貳月，扣案之研磨器││附表││繫後不久，在新│00000000號之行動電│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││北市林口區某處│話聯絡，雙方認知蔡│、小型分裝袋共伍佰個││28）││（參偵卷第365│登貴欲以1,000元向│、中型分裝袋共伍拾個││││頁通訊監察譯文│鍾炘隆購買海洛因，│糖果包裝紙共拾伍張、││││）。│由鍾炘隆持重量不詳│黑色塑膠骰子壹個、電│││││價值1,000元之海洛│子磅秤壹台、斜口鉗及│││││因，前往左列地點，│固定鐵夾各壹支，均沒│││││販售予蔡登貴，並收│收；未扣案之犯罪所得│││││取蔡登貴交付之價金│新臺幣壹仟元，如全部│││││1,000元。│或一部不能沒收時，以││││││其財產抵償之，未扣案││││││之行動電話壹支（含○││││││000000000號││││││SIM卡壹枚）沒收，如││││││全部或一部不能沒收時││││││，追徵其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│25（│蔡登貴│98年9月12日10│蔡登貴於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時27分及11時9│0000000000號之行動│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││分許先後透過電│電話與鍾炘隆持用09│年貳月，扣案之研磨器││附表││話聯繫後不久，│00000000號之行動電│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││在新北市林口區│話聯絡，雙方認知蔡│、小型分裝袋共伍佰個││30）││某啟智學校處（│登貴欲以1,000元向│、中型分裝袋共伍拾個││││參偵卷第368頁│鍾炘隆購買海洛因，│糖果包裝紙共拾伍張、││││通訊監察譯文）│由鍾炘隆持重量不詳│黑色塑膠骰子壹個、電││││。│價值1,000元之海洛│子磅秤壹台、斜口鉗及│││││因，前往左列地點，│固定鐵夾各壹支，均沒│││││販售予蔡登貴，並收│收；未扣案之犯罪所得│││││取蔡登貴交付之價金│新臺幣壹仟元，如全部│││││1,000元。│或一部不能沒收時，以││││││其財產抵償之，未扣案││││││之行動電話壹支（含○││││││000000000號││││││SIM卡壹枚）沒收，如││││││全部或一部不能沒收時││││││，追徵其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│26（│蔡登貴│98年9月14日14│蔡登貴於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時許透過電話聯│0000000000號之行動│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││繫後不久，在新│電話與鍾炘隆持用09│年貳月，扣案之研磨器││附表││北市林口區某啟│00000000號之行動電│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││智學校處（參偵│話聯絡，雙方認知蔡│、小型分裝袋共伍佰個││31）││卷第369頁通訊│登貴欲以1,000元向│、中型分裝袋共伍拾個││││監察譯文）。│鍾炘隆購買海洛因，│糖果包裝紙共拾伍張、│││││由鍾炘隆持重量不詳│、黑色塑膠骰子壹個、│││││價值1,000元之海洛│電子磅秤壹台、斜口鉗│││││因，前往左列地點，│及固定鐵夾各壹支，均│││││販售予蔡登貴，並收│沒收；未扣案之犯罪所│││││取蔡登貴交付之價金│得新臺幣壹仟元，如全│││││1,000元。│部或一部不能沒收時，││││││以其財產抵償之，未扣││││││案之行動電話壹支（含││││││0000000000││││││號SIM卡壹枚）沒收，││││││如全部或一部不能沒收││││││時，追徵其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│27（│蔡登貴│98年9月15日18│蔡登貴於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時35分許透過電│0000000000號之行動│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││話聯繫後不久，│電話與鍾炘隆持用09│年貳月，扣案之犯罪所││附表││在新北市林口區│00000000號之行動電│得新台幣壹仟元、研磨││編號││某眷村（參偵卷│話聯絡，雙方認知蔡│器壹個、葡萄糖共貳拾││32）││第370頁通訊監│登貴欲以1,000元向│包、小型分裝袋共伍佰││││察譯文）。│鍾炘隆購買海洛因，│個、中型分裝袋共伍拾│││││由鍾炘隆持重量不詳│個、糖果包裝紙共拾伍│││││價值1,000元之海洛│張、黑色塑膠骰子壹個│││││因，前往左列地點，│、電子磅秤壹台、斜口│││││販售予蔡登貴，並收│鉗及固定鐵夾各壹支，│││││取蔡登貴交付之價金│均沒收；未扣案之行動│││││1,000元。│電話壹支（含○九二七││││││○六八七四四號SIM卡││││││壹枚）沒收，如全部或││││││一部不能沒收時，追徵││││││其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│28（│陳有諒│98年8月13日8│陳有諒於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時57分及9時23│0000000000號之行動│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││分許先後透過電│電話與鍾炘隆持用09│年貳月，扣案之研磨器││附表││話聯繫後不久，│00000000號之行動電│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││在新北市林口區│話聯絡，雙方約定陳│、小型分裝袋共伍佰個││33）││某處（參偵卷第│有諒以1,000元向鍾│、中型分裝袋共伍拾個││││391頁通訊監察│炘隆購買海洛因，由│糖果包裝紙共拾伍張、││││譯文）。│鍾炘隆持重量不詳價│黑色塑膠骰子壹個、電│││││值1,000元之海洛因│子磅秤壹台、斜口鉗及│││││，前往左列地點，販│固定鐵夾各壹支，均沒│││││售予陳有諒，並收取│收；未扣案之犯罪所得│││││陳有諒交付之價金1,│新臺幣壹仟元，如全部│││││000元。│或一部不能沒收時，以││││││其財產抵償之，未扣案││││││之行動電話壹支（含○││││││000000000號││││││SIM卡壹枚）沒收，如││││││全部或一部不能沒收時││││││，追徵其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│29（│陳有諒│98年8月13日15│陳有諒於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時26分及32分許│0000000000號之行動│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││先後透過電話聯│電話與鍾炘隆持用09│年貳月，扣案之研磨器││附表││繫後不久，在新│00000000號之行動電│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││北市林口區某加│話聯絡，雙方約定陳│、小型分裝袋共伍佰個││34）││油站（參偵卷第│有諒以1,500元向鍾│、中型分裝袋共伍拾個││││391頁通訊監察│炘隆購買海洛因，由│糖果包裝紙共拾伍張、││││譯文）。│鍾炘隆持重量不詳價│黑色塑膠骰子壹個、電│││││值1,500元之海洛因│子磅秤壹台、斜口鉗及│││││，前往左列地點，販│固定鐵夾各壹支，均沒│││││售予陳有諒，並收取│收；未扣案之犯罪所得│││││陳有諒交付之價金1,│新臺幣壹仟伍佰元，如│││││500元。│全部或一部不能沒收時││││││，以其財產抵償之，未││││││扣案之行動電話壹支（││││││含000000000││││││四號SIM卡壹枚）沒收││││││，如全部或一部不能沒││││││收時，追徵其價額。│││││││├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│30（│陳有諒│98年8月14日20│陳有諒於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時6分及21分許│0000000000號之行動│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││先後透過電話聯│電話與鍾炘隆持用09│年貳月，扣案之研磨器││附表││繫後不久，在新│00000000號之行動電│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││北市林口區某處│話聯絡，雙方約定陳│、小型分裝袋共伍佰個││35）││（參偵卷第392│有諒以1,000元向鍾│、中型分裝袋共伍拾個││││頁通訊監察譯文│炘隆購買海洛因，由│糖果包裝紙共拾伍張、││││）。│鍾炘隆持重量不詳價│黑色塑膠骰子壹個、電│││││值1,000元之海洛因│子磅秤壹台、斜口鉗及│││││，前往左列地點，販│固定鐵夾各壹支，均沒│││││售予陳有諒，並收取│收；未扣案之犯罪所得│││││陳有諒交付之價金1,│新臺幣壹仟元，如全部│││││000元。│或一部不能沒收時，以││││││其財產抵償之，未扣案││││││之行動電話壹支（含○││││││000000000號││││││SIM卡壹枚）沒收，如││││││全部或一部不能沒收時││││││，追徵其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│31（│陳有諒│98年8月16日12│陳有諒於左列時間以│鍾炘隆犯販賣第一級毒││即起││時27分及38分許│0000000000號之行動│品罪，處有期徒刑拾伍││訴書││先後透過電話聯│電話與鍾炘隆持用09│年貳月，扣案之研磨器││附表││繫後不久，在新│00000000號之行動電│壹個、葡萄糖共貳拾包││編號││北市林口區某加│話聯絡，雙方約定陳│、小型分裝袋共伍佰個││36）││油站（參偵卷第│有諒以1,000元向鍾│、中型分裝袋共伍拾個││││392頁通訊監察│炘隆購買海洛因，由│糖果包裝紙共拾伍張、││││譯文）。│鍾炘隆持重量不詳價│黑色塑膠骰子壹個、電│││││值1,000元之海洛因│子磅秤壹台、斜口鉗及│││││，前往左列地點，販│固定鐵夾各壹支，均沒│││││售予陳有諒，並收取│收；未扣案之犯罪所得│││││陳有諒交付之價金1,│新臺幣壹仟元，如全部│││││000元。│或一部不能沒收時，以││││││其財產抵償之，未扣案││││││之行動電話壹支（含○││││││000000000號││││││SIM卡壹枚）沒收，如││││││全部或一部不能沒收時││││││，追徵其價額。│├──┴───┴───────┴─────────┴──────────┤│合計販賣海洛因所得共37,700元│└───────────────────────────────────┘附表二（被告鍾炘隆與陳淑芬共同販賣海洛因部分）：
┌──┬───┬───────┬─────────┬──────────┐│編號│販賣毒│交易毒品時地│交易毒品之過程│所犯罪名及宣告刑│││品對象││││├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│1（│陳有諒│98年8月30日7│陳有諒於左列時間以│鍾炘隆共同犯販賣第一││即起││時26分及40分先│0000000000號之行動│級毒品罪，處有期徒刑││訴書││後透過電話聯繫│電話與鍾炘隆持用09│拾伍年貳月，扣案研磨││附表││後不久，在新北│00000000號之行動電│器壹個、葡萄糖共貳拾││編號││市林口鄉不詳高│話聯絡，由陳淑芬接│包、小型分裝袋共伍佰││37）││爾夫球場（參偵│聽電話，雙方約定陳│個、中型分裝袋共伍拾││││卷第395頁通訊│有諒以2,000元向陳│個、糖果包裝紙共拾伍││││監察譯文、本院│淑芬購買海洛因，經│張、黑色塑膠骰子壹個││││卷二第16至17頁│陳淑芬向鍾炘隆取得│、電子磅秤壹台、斜口││││勘驗筆錄）。│重量不詳價值2,000│鉗及固定鐵夾各壹支，│││││元之海洛因後，持往│均沒收；未扣案之犯罪│││││左列地點，販售予陳│所得新臺幣貳仟元，與│││││有諒，並收取陳有諒│陳淑芬連帶沒收，如全│││││交付之價金2,000元│部或一部不能沒收時，│││││。│以其與陳淑芬之財產連││││││帶抵償之，未扣案之行││││││動電話壹支（含○九二││││││0000000號SIM││││││卡壹枚）沒收，如全部││││││或一部不能沒收時，應││││││與陳淑芬連帶追徵其價││││││額。│││││├──────────┤│││││陳淑芬共同犯販賣第一││││││級毒品罪，處有期徒刑││││││拾伍年貳月，扣案研磨││││││器壹個、葡萄糖共貳拾││││││包、小型分裝袋共伍佰││││││個、中型分裝袋共伍拾││││││個、糖果包裝紙共拾伍││││││張、黑色塑膠骰子壹個││││││、電子磅秤壹台、斜口││││││鉗及固定鐵夾各壹支，││││││均沒收；未扣案之犯罪││││││所得新臺幣貳仟元，與││││││鍾炘隆連帶沒收，如全││││││部或一部不能沒收時，││││││以其與鍾炘隆之財產連││││││帶抵償之，未扣案之行││││││動電話壹支（含○九二││││││0000000號SIM││││││卡壹枚）沒收，如全部││││││或一部不能沒收時，應││││││與鍾炘隆連帶追徵其價││││││額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│2（│王曉慧│98年9月7日7│陳淑芬於左列時間以│鍾炘隆共同犯販賣第一││即起││時3分許透過電│鍾炘隆持用之092706│級毒品罪，處有期徒刑││訴書││話聯繫後不久，│8744號之行動電話，│拾伍年貳月，扣案研磨││附表││在王曉慧位於新│與持用0000000000號│器壹個、葡萄糖共貳拾││編號││北市林口鄉文化│行動電話之王曉慧（│包、小型分裝袋共伍佰││24）││二路一段58號7│綽號「雪兒」）聯絡│個、中型分裝袋共伍拾││││樓之3住處樓下│後，雙方約定由王曉│個、糖果包裝紙共拾伍││││（參偵卷第113│慧以1,500元向陳淑│張、黑色塑膠骰子壹個││││頁通訊監察譯文│芬購買海洛因，經陳│、電子磅秤壹台、斜口││││、本院卷二第18│淑芬自鍾炘隆取得重│鉗及固定鐵夾各壹支，││││頁勘驗筆錄）│量不詳價值1,500元│均沒收；未扣案之犯罪│││││之海洛因後，持往左│所得新臺幣壹仟伍佰元│││││列地點，販售予王曉│，與陳淑芬連帶沒收，│││││慧，並收取王曉慧交│如全部或一部不能沒收│││││付之價金1,500元。│時，以其與陳淑芬之財││││││產連帶抵償之，未扣案││││││之行動電話壹支（含○││││││000000000號││││││SIM卡壹枚）沒收，如││││││全部或一部不能沒收時││││││，應與陳淑芬連帶追徵││││││其價額。│││││├──────────┤│││││陳淑芬共同犯販賣第一││││││級毒品罪，處有期徒刑││││││拾伍年貳月，扣案研磨││││││器壹個、葡萄糖共貳拾││││││包、小型分裝袋共伍佰││││││個、中型分裝袋共伍拾││││││個、糖果包裝紙共拾伍││││││張、黑色塑膠骰子壹個││││││、電子磅秤壹台、斜口││││││鉗及固定鐵夾各壹支，││││││均沒收；未扣案之犯罪││││││所得新臺幣壹仟伍佰元││││││，與鍾炘隆連帶沒收，││││││如全部或一部不能沒收││││││時，以其與鍾炘隆之財││││││產連帶抵償之，未扣案││││││之行動電話壹支（含○││││││000000000號││││││SIM卡壹枚）沒收，如││││││全部或一部不能沒收時││││││，應與鍾炘隆連帶追徵││││││其價額。│├──┼───┼───────┼─────────┼──────────┤│3（│蔡登貴│98年9月11日10│蔡登貴於左列時間以│鍾炘隆共同犯販賣第一││即起││時20分許透過電│0000000000號之行動│級毒品罪，處有期徒刑││訴書││話聯繫後不久，│電話與鍾炘隆持用09│拾伍年貳月，扣案研磨││附表││在新北市林口區│00000000號之行動電│器壹個、葡萄糖共貳拾││編號││某「青梅超商」│話聯絡，由陳淑芬接│包、小型分裝袋共伍佰││第29││前（參偵卷第36│聽，雙方認知蔡登貴│個、中型分裝袋共伍拾││）││6至367頁通訊│欲以1,000元購買海│個、糖果包裝紙共拾伍││││監察譯文、本院│洛因，經陳淑芬自鍾│張、黑臊塑膠骰子壹個││││卷二第18至19頁│炘隆取得重量不詳價│、電子磅秤壹台、斜口││││勘驗筆錄）。│值1,000元之海洛因│鉗及固定鐵夾各壹支，│││││後，持往左列地點，│均沒收；未扣案之犯罪│││││販售予蔡登貴，並收│所得新臺幣壹仟元，與│││││取蔡登貴交付之價金│陳淑芬連帶沒收，如全│││││1,000元│部或一部不能沒收時，││││││以其與陳淑芬之財產連││││││帶抵償之，未扣案之行││││││動電話壹支（含○九二││││││0000000號SIM││││││卡壹枚）沒收，如全部││││││或一部不能沒收時，應││││││與陳淑芬連帶追徵其價││││││額。│││││├──────────┤│││││陳淑芬共同犯販賣第一││││││級毒品罪，處有期徒刑││││││拾伍年貳月，扣案之研││││││磨器壹個、葡萄糖共貳││││││拾包、小型分裝袋共伍││││││佰個、中型分裝袋共伍││││││拾個、糖果包裝紙共拾││││││伍張、黑色塑膠骰子壹││││││個、電子磅秤壹台、斜││││││口鉗及固定鐵夾各壹支││││││，均沒收；未扣案之犯││││││罪所得新臺幣壹仟元，││││││與鍾炘隆連帶沒收，如││││││全部或一部不能沒收時││││││，以其與鍾炘隆之財產││││││連帶抵償之，未扣案之││││││行動電話壹支（含○九││││││00000000號SI││││││M卡壹枚）沒收，如全││││││部或一部不能沒收時，││││││應與鍾炘隆連帶追徵其││││││價額。│├──┴───┴───────┴─────────┴──────────┤│合計共同販賣海洛因所得共4,500元│└───────────────────────────────────┘