臺灣南投地方法院95年度婚字第193號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院95年婚字第193號民事判決

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決95年度婚字第193號原告乙○○
號被告甲0000000上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年十一月二十三日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告為越南國人，兩造於民國九十四年三月三日結婚，約定婚後共同住所為南投縣○○鎮○○○街○○巷○○號，被告於九十四年四月二日來臺與原告同住，竟於九十四年五月十日返回越南探視後，即未返回臺灣與原告同居。前經原告訴請履行同居，並經本院於九十五年三月二十八日以九十四年婚字第三二二號民事判決被告應與原告同居，並於九十五年六月二日確定，惟被告迄未履行。
（二）被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定提起本訴。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定有明文。本件原告主張兩造約定婚後共同住所為南投縣○○鎮○○○街○○巷○○號，有戶籍謄本一份在卷可按，依上述規定，本院就本件離婚之訴有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告為越南國人，兩造於九十四年三月三日結婚，約定婚後共同住所為南投縣○○鎮○○○街○○巷○○號，被告於九十四年四月二日來臺與原告同住，竟於九十四年五月十日返回越南探視後，即未返回臺灣與原告同居。前經原告訴請履行同居，並經本院於九十五年三月二十八日以九十四年婚字第三二二號民事判決被告應與原告同居確定後，被告仍未返家履行同居義務之事實，業據其提出戶籍謄本及結婚證書影本各一件為證，核與證人即原告之母 趙黃昱雪 到庭證述：「被告來台灣後，第三天就一直說她不習慣，我看她情形也還好，但是一個月後她說她母親過世，我們基於人道的立場，就答應她回去奔喪，我們還送她去機場，也給她買來回機票，結果一去就沒有消息了。我們有託 仲介 去被告娘家找人，結果發現被告母親根本沒過世，被告也沒有回去娘家」等語相符，復經本院依職權調取本院九十四年度婚字第三二二號履行同居事件卷宗核閱無訛。再被告自九十四年五月十日出境，經本院判決應與原告履行同居事件確定後，迄今未曾入境至兩造上開住所與原告同居等情，亦有內政部警政署入出境管理局以九十五年七月二十一日境信慧字第０九五一０六三一二七０號函附被告之入出國日期證明書一件在卷足憑，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，本院審核原告主張與所提上開證據方法及本院調查之證據相符，自堪信為真實。
四、按「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告為越南國人，則有關兩造離婚之原因，自應適用我國民法相關規定，合先敘明。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當（最高法院四十九年台上字第九九０號、第一二三三號判例意旨參照）。本件被告婚後離家，經原告訴請履行同居，經本院判決原告勝訴並確定在案，被告迄今仍不履行同居義務，又未提出有何不能同居之正當理由，依上開說明，被告已係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年11月30日
家事庭法官徐奇川以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中華民國95年12月4日
書記官