裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年抗字第79號刑事裁定
裁判日期：民國94年04月14日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定抗告人甲○○上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國
94年2月25日裁定（94年度聲字第167號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○因犯毒品危害防制條例等罪，經先後判處有期徒刑9、6、6、4月，其中贓物罪，所判處有期徒刑4月部分，業於93年11月22日易科罰金執行完畢，不應併入裁定定執行刑，原裁定將上贓物罪4月部分併入定執行刑，顯有違誤，應將已執行完畢之贓物罪部分予以扣除，其餘宣告刑分別為9、6、6月，定應執行刑為9月以上，一年9月以下，為此提起抗告，請將原裁定撤銷，另為適當之裁定云云。
二、按被告犯有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑，先執行期滿後，嗣經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前，已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，而不能認為已執行完畢（最高法院91年度台非字第328號判決參照）。
三、查抗告人本件所犯毒品危害防制條例二罪、竊盜、贓物各一罪，即共四罪，均係在裁判確定前，且所犯數罪符合定應執行刑要件，經台灣雲林地方法院檢察署檢察官，向原審聲請定應執行刑，原審審核結果，認抗告人所犯上開四罪，合於定應執行要件，乃依刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，將抗告人所犯上開四罪，裁定定應執行刑，為有期徒刑二年。本院經核原裁定認事用法，均無違誤，所定應執行刑，亦屬妥適。
四、抗告人抗告意旨，認其所犯之贓物罪，所處有期徒刑4月，不應併入定應執行刑，係屬有誤。蓋本件抗告人所犯上開四罪，係均合於裁定確定前所犯數罪，依法自應合併定應執行刑。至於抗告人在裁定定應執行刑之前，已先執行之有期徒刑部分(即贓物罪所處有期徒刑4月部分)，僅係嗣後執行機關於執行時應予扣除問題，尚不能認為係已執行完畢，而不予合併定應執行刑。是抗告人以本件原審裁定就其已執行完畢之贓物罪所處有期徒刑4月，亦一併納入定應執行刑範圍，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年4月14日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官蔡長林法官田平安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉岳文中華民國94年4月15日