臺灣基隆地方法院98年度簡上字第40號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年簡上字第40號刑事判決

裁判日期：民國98年05月18日

裁判案由：贓物

臺灣基隆地方法院刑事判決98年度簡上字第40號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○
現於臺灣新店戒治所上列上訴人因贓物案件，不服本院中華民國98年1月15日98年度基簡字第56號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第4469號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依第一審通常程序審理，並判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於97年9月間某日，在不詳地點，明知某真實姓名年籍不詳之成年男子所持有車牌號碼000-000號重型機車為他人所有且來路不明之贓物（該車輛為甲○○所有，並於97年9月19日晚間8時許，在基隆市○○區○○街鐵路停車場失竊），竟基於收受贓物之犯意，自該不詳男子處收受之，並出借予不知情之戊○○使用。嗣於97年10月5日晚間10時35分許，戊○○騎乘上開機車，行經基隆市○○路、愛四路口，為警查悉，而循線查獲，因認被告涉有刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院分別著有30年上字第816號、76年台上字第4986號判例可資參照）。
三、公訴人認被告乙○○涉有收受贓物之犯行，係以被告供述、被害人甲○○於警詢時之指述、贓物認領保管單、證人丁○○於警詢及偵查時之證詞、證人戊○○於警詢及偵查時證詞、證人戊○○騎乘上開失竊機車照片2張等物，為其主要論據。訊據被告堅決否認犯行，辯稱：「車子是丁○○竊取的，我沒有將車子借給戊○○，那是誤會，那時警察告訴我這件事與我無關，警察叫我到警察局去做筆錄，我就去了。因戊○○去我家幾次，我與戊○○不是很熟，他怎麼拿走鑰匙，我實在不知情，戊○○被警察抓到時，才說機車鑰匙是在我家拿的，當警方追問，就說機車是我的，機車鑰匙也是我的」云云。
四、程序事項刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，係以被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，違背直接審理及言詞審理原則，且無法確保當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，故除法律有特別規定，例如同法第159條之1至第159條之5等規定外，原則上應認無證據能力。惟刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對證人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。再者，當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」或「無意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（刑事訴訟法第159條之5立法理由參照）。查被害人甲○○於警詢時之指述、贓物認領保管單、證人丁○○於警詢及偵查時之證詞、證人戊○○於警詢及偵查時證詞、證人戊○○騎乘上開失竊機車照片2張等物，雖核均係被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，或明示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（97年11月24日審判筆錄第20頁至第22頁參照），依上開規定，已擬制同意其有證據能力，且本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無不宜作為證據之情形，均應認於本案有證據能力。
五、經查：
㈠、證人戊○○於本院審理時證稱：「該輛車牌號碼000-000號重型機車，於97年9月中旬在被告家中借的，當時沒有看到丁○○在場，他說他有交通工具供我代步，他就把鑰匙借給我，他就帶我到樓下去取車，他說那是他購買的，他都沒有提及與丁○○的關係，我有跟被告要行車執照，被告說放在家中，當時我要出去，所以就沒有上樓拿行照，我相信被告不知道那是贓車，當時他也是嚇一跳，我到派出所時，他也是很驚訝」等語。此與其檢察官偵查時所證述：「機車是乙○○在他家樓下借我的，至案發當日至少已借了半個月，他只把鑰匙交給我，說行照在車廂，但後來沒有看到，他說機車是他新買的，不到一星期，借車時我不知道機車是贓車」等情節大致相符，是以依證人戊○○所述，其係向被告借車的，鑰匙係向被告拿取的，被告並不知道該輛機車係贓車。
㈡、證人丁○○於本院審理時證稱：「我有把POD-202號機車借給被告，戊○○那時跑到被告家，他說沒有交通工具，所以就借他，機車鑰匙擺在被告那裡，我當時在他家的客廳休息，鑰匙掉落在他家，我忘記拿走，被告以為鑰匙是我的，所以就把鑰匙借給戊○○，所以他就騎走了，我與戊○○不熟，所以沒有主動向戊○○要回車子，有向被告要回車子，該輛機車是我偷的，機車是停在被告家那裡，我當時在警詢及檢察官偵查時說錯了」等語。此與其檢察官偵查時證稱：「戊○○當初載我到被告的住家，戊○○說他的機車壞了，原本我與戊○○約在外面見面，因我的車子壞掉了，所以就拜託戊○○載我到被告的家，之後戊○○把車子鑰匙拿給我，我就把鑰匙帶上去被告的家，戊○○有打電話給被告說沒有交通工具是否請我把車子借給他，我當時就想車子明明就是他的，為何還要向我借」及其於警詢所證述：「大約於97年9月間，戊○○騎乘一輛重機車，從基隆市八斗子載我到被告住處，到被告住處樓下時向我表示，該機車要給我使用，便將一大把鑰匙交給我，我獨自一人上到被告住處不久，被告便向我表示，戊○○打電話向他表示沒有交通工具，問我機車是否可以借他使用，我想該車本來就是戊○○，我便回答說好啊，被告便將戊○○交給我的那把鑰匙，拿下樓交給戊○○，戊○○便將該機車騎走」。其一些情節雖有些出入，然依證人丁○○於檢察官偵查時及警詢時所證述，當時戊○○是有提及向其借車之事，而證人丁○○亦證稱有回答說好，此與證人丁○○於本院所證述並無予盾之處，足見證人丁○○於本院審理所證述，該輛機車係其竊取，係伊借給戊○○，與事實大致相符，其證詞應堪予採信。
㈢、被告於警詢時供稱：「丁○○騎乘機車到我住處找我，所以我才認為該機車為丁○○所有，大約於半個月前，戊○○到我住處找我聊天，當天丁○○也在我住處，當戊○○要離去時向我表示沒有交通工具，我便當場詢問丁○○是否可以先借戊○○，當時丁○○回答說好，我便將POD-202號重機車之鑰匙交給戊○○，並帶他下樓告訴他是哪輛機車」，其於檢察官偵查時亦供稱：「當時戊○○和丁○○第一次來我家，聊到很晚，戊○○說要回家沒有交通工具，因第一次認識，談話後也覺得他不錯，丁○○有一輛機車的鑰匙放在我家很多天，那天戊○○要用車，所以我就跟丁○○說，戊○○要回去沒有交通工具，所以我才請丁○○把他的車子借給戊○○騎，丁○○說好，後來戊○○借了二天，並沒有把車子還我，丁○○打電話給我要我向戊○○要，所以我打電話給戊○○說車子要還我，但過了很久，戊○○還是沒有把車子還回來，我覺得對丁○○很不好意思」云云。而證人 陳建志 於本院審理時亦證稱，被告於警詢所製作筆錄，係依其所供述，被告確稱有問過丁○○，丁○○才講這輛車是向朋友借的，才帶著戊○○到樓下取車。是以依被告之供述，當時有徵得丁○○同意，始將車借給戊○○，此與證人丁○○於警詢、檢察官偵查時所證述，有回答說好，而證人丁○○於本院審理時亦證稱，係伊借給戊○○無誤，且該機車丁○○供稱係其竊取，並騎到被告住處時，將鑰匙掉落在被告住處，被告始拿鑰匙給戊○○騎用，被告並未騎用該機車，亦未看到該機車情況下，於徵得丁○○同意後，就將掉落其住處鑰匙，交給戊○○騎用，而丁○○亦稱，該輛機車是向朋友借的，被告於交付該機車鑰匙予戊○○時，並未知悉或認知該機車為丁○○所竊取騎來被告住處停放。
㈣、綜上所述，被告所辯，並非無稽，而存有合理可疑。公訴人所舉之證據復不足以證明被告有收受贓物之犯行，揆諸前揭判例意旨，自難據以為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴人所指收受贓物之犯行，於無從證明被告犯罪情形，自應依法為被告無罪之諭知。
六、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪之判決，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書分別定有明文。又管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理；其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條中段、後段參照）。查公訴人所舉之證據不足以證明本案被告有收受贓物之犯行，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應為被告無罪之判決。揆諸上開說明，本院自應將原判決撤銷，逕依通常程序為第一審判決，併此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年5月18日
刑事第二庭審判長法官陳志祥
法官邰婉玲法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月18日
書記官王惠萍