裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第6519號刑事判決
裁判日期：民國99年08月18日
裁判案由：違反自來水法
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第6519號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反自來水法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第25897號），本院判決如下：
主文甲○○共同未經自來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水竊水，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄一、第4行「竊取」應更正為「多次竊取」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按被告犯罪後法律有變更，而比較行為時及裁判時之法律時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形(不包括易刑處分)，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文，最高法院95年第8次刑事庭會議決議及97年度台上字第3117號判決可資參照。查被告甲○○行為後，刑法施行法業已於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行(以下簡稱新法)，是應依刑法第2條第1項之規定，為新舊法比較。次按新法第33條第5款「罰金：
新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，修正前刑法(以下簡稱舊法)同條款規定「罰金：1元以上。」依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，縱提高為10倍，並折算為新臺幣後，罰金刑最低度為新臺幣30元，此部分以新法較有利；舊法第28條共同正犯規定「二人以上共同實施犯罪之行為」修法將「實施」修改為「實行」，因而排除「陰謀」、「預備」成立共同正犯之可能，此部分以新法較有利，綜合比較新舊法結果，應以舊法較有利於被告，從而，揆諸前揭最高法院決議意旨，本件應整體適用舊法規定，合先敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯自來水法第98條第1款之竊水罪。又自來水法之竊水罪與刑法第320條第1項之竊盜罪，2罪間有法條競合之特別關係，即自來水法第98條第1款之竊水罪即含有竊盜罪之本質，為刑法第320條第1項竊盜罪之特別規定，故依特別法優於普通法之法條競合關係，應依自來水法第98條第1款規定論處。另被告與姓名、年籍不詳之「 張清和 」、「 楊昌輝 」二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告自民國95年2月6日前某日起至95年2月20日為警查獲時止，其間先後多次竊水使用之行為，係單一竊水決意之接續實施，為接續犯。爰審酌被告擅自偷接水管竊水，破壞自來水事業主管機關對於自來水之管理，殊為不該，惟念被告坦承犯行，尚有悔意，且犯罪時間非長等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告行為時即舊法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元、600元、900元折算為1日。修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或
3千元折算1日，易科罰金。」；比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之刑法規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，諭知易科罰金之折算標準。又本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款之規定，減其宣告刑，並諭知同上易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，自來水法第98條第1款，刑法第11條前段、第2條第1項前段，修正前刑法第28條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
中華民國99年8月18日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年8月19日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
自來水法第98條第1款：
有左列行為之一者為竊水，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金：
一、未經自來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水者。