臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第53730號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 沈明政
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年12月24日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟貳佰捌拾陸元，及其中新臺
幣玖萬玖仟貳佰柒拾伍元自民國九十六年十一月五日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬貳仟貳佰捌拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、次查原告起訴時，其法定代理人為甲○○，嗣經本件審理中
變更法定代理人為齊百邁，並由齊百邁聲明承受訴訟，有原
告所提出之聲明承受訴訟狀暨其所附公司變更登記表影本各
一件附卷可參，核無不合，應予准許。
三、原告主張被告於民國86年5月14日與原告訂立信用卡使用契
約，並請領威士信用卡（卡號：0000000000000000號）使用
，依約被告即得於特約商店記帳消費或向金融機構預借現金
，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期清償則應另行
給付自帳款入帳日起，按年息19.71%計算之利息。惟被告自
86年5月14日起至96年11月4日止，於特約商店內簽帳消費，
共積欠新臺幣（下同）132,286元尚未給付，其中包含消費
款本金99,275元未清償等語，並聲明請求判決如主文第一項
所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、轉呆戶欠繳明細清單等件為證。被告經合法通知，既不於
言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡
消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所
示之金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。