臺灣高等法院102年度上易字第846號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第846號民事判決

裁判日期：民國102年12月17日

裁判案由：確認債權不存在

臺灣高等法院民事判決102年度上易字第846號上訴人 董佩琪 訴訟代理人 林福地 律師被上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 陳淮舟 訴訟代理人 吳健誌
許家軒 上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國102年7月17日臺灣新北地方法院102年度重訴字第185號第一審判決提起上訴，經本院於102年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人以原法院99年度司執宿字第76955號債權憑證（下稱76955號債權憑證）及88年度執宿字第24465號債權憑證（下稱24465號債權憑證）為執行名義，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請強制執行，經新竹地院以101年度司執字第30455號強制執行事件（下稱系爭執行程序），囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）扣押伊於訴外人 匯豐 (台灣)商業銀行股份有限公司建國分公司（下稱匯豐銀行）之存款債權新臺幣（下同）453,969元（含銀行手續費100元）後，已向新竹地院支付轉給予被上訴人。伊雖係76955號及24465號債權憑證上所載債務人 董春山 之繼承人，惟董春山於民國87年8月4日死亡，本件繼承發生在民法繼承編98年5月22日修正施行之前，伊所繼承之債務為87年8月4日繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，依98年6月10日增訂公布民法繼承編施行法第1條之3第2項及101年12月26日修正公布之同條項規定，由伊繼續履行債務顯失公平，伊得主張以所得遺產為限，負清償責任，而董春山死亡後並未留有遺產，被上訴人不得執前開債權憑證為執行名義對伊聲請強制執行，被上訴人受償上開執行所得款項，顯屬無法律上之原因而受有利益，致伊受有損害，爰依不當得利規定求為判命被上訴人返還453,969元及加付法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及其假執行之聲請廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人453,969元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起，至清償日止按年息5%計算之利息。（至上訴人訴請確認被上訴人對於上訴人之76955號及24465號債權憑證之債權，逾被繼承人董春山遺產範圍不存在部分，經原審為上訴人勝訴判決，未據被上訴人聲明不服，業已確定）
二、被上訴人則以：伊係於101年11月24日受新竹地院通知前往領取執行所得款項，上訴人於系爭執行程序中並未提起異議，亦未曾以訴訟確認由其負擔全部債務顯失公平，依當時民法繼承編施行法第1條之3第2項之規定，上訴人對其所繼承之債務原則上係負全部責任，伊自得依法收取該筆經法院強制執行所得之案款。雖民法繼承編施行法於101年12月26日修正後，改為原則以繼承財產為限負擔債務，經債權人證明顯失公平時負擔全部債務，然新竹地院於101年11月24日通知伊領取該筆案款係在現行第1條之3第2項規定修正前，依民法繼承編施行法前揭第1條之3第5項之規定，繼承人已清償之債務，不得請求返還。故伊收取該筆案款453,869元非無法律上原因，上訴人主張伊不當得利請求返還，並無理由等語，資以為辯。聲明：上訴駁回。
三、查76955號及24465號債權憑證所載債務人董春山於87年8月4日死亡，上訴人係董春山之繼承人，被上訴人以上開債權憑證為執行名義，聲請對上訴人強制執行，經新竹地院以系爭執行程序，囑託扣押上訴人於第三人匯豐銀行之存款債權453,969元（含銀行手續費100元），業由新竹地院支付轉給予被上訴人之事實，有戶籍謄本，系爭執行程序案卷所附之債權憑證、囑託執行函、臺北地院執行命令、匯豐銀行函、新竹地院具領案款通知函可證（見原審卷第70、132頁，第20-31頁，第46、47、52、53、55、56頁），並為兩造所不爭執，堪認真實。上訴人主張本件董春山所負保證債務（見原審卷第143頁保證書），依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，伊僅以繼承所得遺產為限，負清償責任，惟董春山死亡後並無遺產，伊不負清償責任，被上訴人對伊固有財產執行而受償上開款項，屬不當得利，請求返還等情，被上訴人則以上揭情詞置辯。按債務之清償不論由債務人為之，抑或由第三人為之，苟符合債務本旨，即足消滅其債權，其給付行為亦不以債務人或第三人之任意行為為限，即如依強制執行而獲得滿足者，亦包括在內，故於強制執行程序，有關清償之規定，亦有適用；修正之民法第1148條第2項及繼承編施行法第1條之1、第1條之3規定，就繼承人對被繼承人之保證債務負限定責任之制度，並有溯及效力，乃法律不溯及既往原則之例外，為兼顧信賴利益之保護，於同施行法第1條之3第5項規定，依施行前之規定已清償之債務，不得請求返還，解釋上自應包括債權人基於強制執行而受償之情形在內（最高法院99年度台上字第595號判決意旨參照）。是被上訴人係於系爭執行程序中因強制執行而受償，有民法繼承編施行法第1條之3第5項規定適用，上訴人已不得請求返還。又債權人本於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律上之原因而受利益，自無不當得利可言（最高法院97年度台上字第298號判決意旨參照）。查本件76955號及24465號債權憑證所據乃係原法院86年度促字第34131號確定支付命令、96年度訴字第457號及87年度重訴字第69號確定判決，有該債權憑證可稽（見原審卷第
21、28頁），上訴人主張被上訴人就系爭執行程序不得對其固有財產執行受償，惟上訴人於系爭執行程序中並未聲明異議，亦未據以提起第三人或債務人異議之訴，依前揭說明，被上訴人依原執行名義之確定支付命令及確定判決執行受償，並非無法律上之原因而受利益，自無不當得利可言，上訴人尚不得請求返還。
四、綜上所述，上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人給付453,969元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原判決就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論斷之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月17日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官古振暉法官朱耀平正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年12月18日
書記官鎖瑞嶺