裁判字號：臺灣桃園地方法院111年壢簡字第307號刑事判決
裁判日期：民國111年03月23日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度壢簡字第307號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳政逸
黃彥博上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第512號），本院判決如下：
主文吳政逸共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃彥博共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第5行「惟遭 邱俊瑋 推開後情緒激動」應補充更正為「惟遭邱俊瑋推開，且邱俊瑋堅持撥打電話報警」、證據並所犯法條欄一、「監視錄影畫面翻拍照片、告訴人傷勢蒐證照片」應補充更正為「監視器錄影畫面翻拍照片5張、告訴人傷勢照片7張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告吳政逸、黃彥博所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。被告吳政逸於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，因不滿告訴人邱俊瑋無故對其注視，即徒手揮拳毆打告訴人，復雖經被告黃彥博勸阻，然因被告吳政逸、黃彥博不滿告訴人欲撥打電話報警，二人遂繼續以徒手揮拳、腳踹之方式，攻擊告訴人，被告吳政逸上開攻擊告訴人之之各個傷害舉動，時間緊接、地點相同，係基於同一傷害犯意接續而為，論以接續犯一罪。
㈡被告吳政逸、黃彥博在傷害之犯意內，各自分擔犯罪行為之
一部，並相互利用彼此之行為以遂行犯罪之目的，具有犯意聯絡及行為分擔，自應就共同意思範圍內之全部行為負責，論以共同正犯。㈢本件被告黃彥博有刑法第47條第1項累犯加重之適用
1.按司法院大法官解釋775號針對刑法第47條第1項之適用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1項）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」。依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1項之適用，應就構成刑法第47條第1項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目的。
2.被告黃彥博前於109年間，因妨害公務案件，經本院以109年度壢簡字第1750號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年4月15日有期徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可佐 （見本院111年度壢簡字第307號卷第15頁至第18頁），衡酌被告黃彥博前案所觸犯之罪名係侵害包含國家法益、身體法益之對於公務員依法執行職務施強暴罪，被告黃彥博於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，又故意再觸犯本件傷害罪，顯見被告黃彥博仍未記取尊重他人身體之誡命，實有必要透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，是以依照前開大法官解釋之意旨，本件被告黃彥博所犯之罪應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人應知在現代法治社會中
，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，被告吳政逸徒因不滿告訴人無故對其注視，即徒手揮拳毆打告訴人，而被告黃彥博不僅未持續勸阻被告吳政逸，反而與被告吳政逸共同傷害告訴人，顯見渠等之自我情緒管理、控制能力薄弱，不尊重告訴人身體之安危，且恣意破壞社會秩序之安寧，行為顯不足取，併審酌其等迄今均未與告訴人達成和解，衡酌被告吳政逸於警詢時自 陳國中 肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業工（見桃園地檢111年度速偵字第512號卷第21頁）、被告黃彥博於警詢時自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、業工（見桃園地檢111年度速偵字第512號卷第31頁）及被告2人傷害之手段、告訴人所受傷勢嚴重度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑。
中華民國111年3月23日
刑事第一庭法官潘曉萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃宜貞中華民國111年3月28日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第512號被告吳政逸男21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號居桃園市○○區○○○村0號國民身分證統一編號：Z000000000號黃彥博男22歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳政逸於民國111年1月22日凌晨2時20分許，在桃園市○○區○○○街00號前，見路過該處之邱俊瑋無故對其注視，心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手揮拳方式毆打邱俊瑋之面部，而與吳政逸同行之友人黃彥博見狀，本欲上前勸解，惟遭邱俊瑋推開後情緒激動，竟與吳政逸共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，2人分別以徒手揮拳及腳踹方式，毆打及踢擊邱俊瑋之頭部及身體，致邱俊瑋受有頭部、面部挫傷等傷害。嗣於同日凌晨3時32分許，在上址，為警當場查獲。
二、案經邱俊瑋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳政逸及黃彥博坦承不諱，核與告訴人邱俊瑋指述及證人 尹婉蓁 、 顏永坤 、 蔡明通 、 顏雅娟 等人證述情節均相符，復有監視錄影畫面翻拍照片、告訴人傷勢蒐證照片等附卷可參，是被告2人犯嫌均堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年2月7日
檢察官林郁芬本件證明與原本無異中華民國111年2月16日
書記官趙習閔